Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А57-10324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10324/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

без участия в судебном заседании представителей сторон,                                            

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года

по делу № А57-10324/2014, принятое судьёй Никульниковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт» (ИНН 6452913663, ОГРН 1056405059810) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (ИНН 6453102996, ОГРН1086453006265) о взыскании задолженности в размере 579901 рубля 04 копеек и пени в сумме 159 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее по тексту – истец, ООО «Электросбыт») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Люксжилсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Люксжилсервис») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 июня 2009 года № 4467 за апрель 2014 года в размере 579901 рубля 04 копеек, пени за период с 15 мая по 16 июня 2014 года в сумме 5262 рублей 60 копеек, почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 53 рублей 81 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14601 рубля 21 копейки и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102 рублей.

ООО «УК «Люксжилсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  с учётом произведённой оплаты по платёжным поручениям от 24 апреля и 13 мая 2014 года № 747 и 833 на сумму 136000 рублей, взыскав общую сумму задолженности в размере 443390 рублей 04 копеек.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, судебный акт обжалуется в части взыскания суммы в размере 136000 рублей, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в нём, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 01 июня 2009 года, между ООО «Электросбыт» (энергосбытовая организация) и ООО «УК «Люксжилсервис» (абонент) заключён договор энергоснабжения № 4467 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого,  энергосбытовая организацияпоставляет абоненту в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору, а абонент оплачивает приобретаемую электроэнергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность эксплуатации энергетических сетей, находящихся в пределах его границ балансовой принадлежности и исправность используемых им приборов учёта электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1., поставка электроэнергии абоненту производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по регулируемым ценам и по свободным (нерегулируемым) ценам, в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики и иными нормативными актами.

Согласно пункту 3.3. договора, расчёт за потреблённую в расчётный период электрическую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежным средств на расчётный счёт энергосбытовой организации на основании выставленных абоненту счетов-фактур.

В силу пункта 2.3.8. договора, абонент обязан оплачивать потреблённую электроэнергию в установленные договором сроки, а при расторжении настоящего договора произвести полный расчёт по договору на дату его расторжения.

Пунктом 6.1. договора установлен срок его действия с момента вступления в силу договора энергоснабжения/купли-продажи электроэнергии, заключённого энергосбытовой организацией с поставщиком электроэнергии в интересах абонента до 31 декабря 2009 года с ежегодным пролонгированием на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявляет об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Условиями пункта 5.4 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты абонент оплачивает энергосбытовой организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату выставления пени.

Истец, исполнив свои обязательства в рамках заключённого договора в полном объёме, оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от 01 июня 2009 года № 4467 в апреле 2014 года на сумму 579901 рублей 04 копейки.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату оказанных услуг не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласившись с расчётами задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 579901 рубля 04 копеек и неустойки за период с 15 мая по 16 июня 2014 года в размере 5262 рублей 60 копеек, в отсутствие со стороны ответчика заявлений о снижении размера неустойки и чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности, объём оказанных услуг, арифметический расчёт неустойки, в материалы дела не представил, равно, как в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на настоящее исковое заявление.

            ООО «УК «Люксжилсервис», обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на оплату взысканной суммы задолженности в размере 136000 рублей  по представленным в суд апелляционной инстанции  платёжным поручениям от 24 апреля и 13 мая 2014 года №№ 747, 833, которые не были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции.

В связи с указанным, у суда первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ отсутствовала возможность исследовать и оценить данное доказательство при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представляя вышеуказанные документа в суд апелляционной инстанции,  ответчик не обосновал невозможность их приобщения к материалам дела в суд первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нем доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, лишён возможности мотивировать принятие в качестве новых доказательств  представленные платёжные документы и расценивает в силу положений статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом на судебную защиту.

Вместе с тем, апелляционная коллегия указывает, что в названных платёжных поручениях (листы дела 110-111 тома 1), в назначении платежа указано: «частичная оплата по договору электроснабжения от 01 июня 2009 года № 4467 за январь 2014 года, т.е., за период, который не относится к спорному (апрель 2014 года), что указано самим заявителем в апелляционной жалобе.

Также, как следует из доводов отзыва ООО «Электросбыт» на апелляционную жалобу данные платежи были зачтены истцом согласно их назначению в счёт частичной оплаты за январь 2014 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Указание арбитражного суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства, подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ, поскольку данное дело рассмотрено по правилам искового  производства.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характер, т.е. 2000 рублей.

С учётом частичной оплаты ООО «УК «Люксжилсервис» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, её оставшаяся часть в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:                               

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу №А57-10324/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Люксжилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Жаткина