Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А12-1072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1072/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» – Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности от 26 июня 2014 года № 148-14,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  22 апреля 2014 года      по делу № А12-1072/2014, принятое судьёй  Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз» (ИНН 3446024276, ОГРН 1073460006510) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2026602 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз» (далее по тексту – истец, общество, ООО «УК «Поскомхоз») обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, предприятие, МУП «ВКХ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2026602 рублей 86 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от  22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, ввиду недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

            Истец, не согласившись с постановленным решением, обратился за его обжалованием в апелляционном порядке, при этом, её податель просил апелляционную инстанцию решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.     

В жалобе заявитель указал на неправомерность выставления МУП «ВКХ» оплаты за потреблённую тепловую энергию в апреле 2013 года по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учёта, из расчёта объёма, потреблённого по показаниям общедомового прибора учёта и норматива потребления коммунальной услуги.

            Ответчиком, в порядке статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, представлен отзыв на жалобу, согласно доводам которого, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

            Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.         

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 сентября 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры теплоснабжения № 011674, согласно пункту 2.1 которого истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель – производить их оплату на условиях, установленных в нём.

            Ответчик, осуществил поставку истцу тепловой энергии в спорный период на условиях названного договора, рассчитав оплату за её потребление в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее по тексту – Правила № 307).

            Истец, полагая незаконным такое начисление платы за тепловую энергию в спорный период  в виду установления постановлением администрации Волгограда от 25 февраля 2005 года № 266 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» норматива в размере 0,0183 Гкал/кв.м. в месяц, считая, что на стороне ответчика, имеется неосновательное обогащение за его счёт, в виде полученных денежных средств в размере 2026602 рублей 86 копеек, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд Волгоградской области.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктов 19, 20 Правил №307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №306 (далее по тексту – Правила № 306), согласившись с произведённым ответчиком расчётом платы за поставленную в спорный период тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами учёта, в соответствии с Правилами № 307, пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

            При этом, судом первой инстанции был установлены преюдициальные  обстоятельства признания решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу №А12-10712/2012 недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 306  постановления администрации Волгограда от 25 февраля 2005 года № 266 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0, 0183 Гкал в месяц и 0, 22 Гкал в год.

            Апелляционная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, в силу следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

            Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие такого необходимого для констатации факта неосновательного обогащения условия, как отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, равно как и заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, расчёт оплаты за потреблённую истцом в спорный период тепловую энергию произведён истцом в соответствии с Правилами № 307, ввиду отсутствия в многоквартирных жилых домах приборов учёта.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на  неправомерность выставления МУП «ВКХ» оплаты за потреблённую тепловую энергию в апреле 2013 года по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учёта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств завышения ответчиком  объёма поставленного в спорный период коммунального ресурса.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено судебной коллегией, в силу нижеуказанного.

            Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам в соответствии со статьей 82 АПК РФ рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, правом на проведение которой стороны не воспользовались.

            Судебная коллегия так же отмечает, что в силу положений статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.

            Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2014 года по делу № А12-1072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Жаткина