Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А12-25488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25488/2013

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства – Ганагина В.В., действующего на основании доверенности от 24 марта 2014 года № 18,                                        

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года

по делу № А12-25488/2013, принятое судьёй Даншиной Н.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018) к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), третьи лица: администрация Центрального района города Волгограда, администрация Волгограда, министерство  финансов Волгоградской области о взыскании 1965450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (далее по тексту – истец, банк, ОАО «НОКССБАНК») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, министерство) о взыскании 1965450 рублей, из которых: 413884 рубля – стоимость неотделимых улучшений в виде асфальтного замощения и ограждения земельного участка, 1551566 рублей -  стоимость работ по демонтажу пожарного резервуара с целью облагораживания земельного участка.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

            Истец, не согласившись с постановленным решением, обратился за его обжалованием в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просил апелляционную инстанцию решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.    Ответчиком, в порядке статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, представлен отзыв на жалобу, согласно доводам которого, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

            Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, во исполнение постановления администрации Волгограда от 03 ноября 1998 года № 1373, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО «НОКССБАНК» (арендатор) заключён договор от 22 декабря 1998 года № 2227 аренды земельного участка, площадью 1109,7 кв.м., с кадастровым номером  №04-25-09, расположенного в Центральном районе г. Волгограда, ул. 7-я Гвардейская (далее по тексту - договор).

            Согласно пункту 1.3 договора, целями использования предоставленного в аренду земельного участка является организация отдыха сотрудников, которые  являются окончательным и именуются в дальнейшем «разрешённым использованием».

            Положениями пункта 2.1 договора определён срок аренды, - с 03 ноября 1998 года по 03 ноября 2000 года, который неоднократно продлевался двусторонними соглашениями сторон.

            В пункте 4.1.2 договора сторонами установлено, что при досрочном расторжении договора или истечении его срока все произведённые на земельном участке улучшения арендатор имеет право передать арендодателю либо продать ему по оговоренной специальным соглашением сторон цене.

            По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, арендодатель не возражал, в связи с чем, договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

            В связи с переходом права распоряжения спорным земельным участком на основании закона Волгоградской области от 06 апреля 2012 года № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оно стало арендодателем по вышеназванному договору аренды.

            В дальнейшем, по исковому заявлению министерства к ОАО «НОКССБАНК» арбитражный суд Волгоградской области решением от 23 декабря 2012 года по делу № А12-10048/2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, обязал арендатора освободить и возвратить арендодателю спорный земельный участок.

            Истец, полагая, что им в период пользования спорным земельным участком, на нём были осуществлены неотделимые улучшения,  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

   Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма, заявленная истцом ко взысканию не является стоимостью неотделимых улучшений по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), недоказанности истцом факта согласования произведённых им на арендуемом земельном участке работ с арендодателем, а также размера произведённых затрат.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству, в силу нижеуказанного.

Согласно статье 623 ГК РФ в случаях, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из требований данной нормы права, необходимым условием для возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества является наличие согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

            Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие арендодателя (как администрации Волгограда, так и министерства) на производство неотделимых улучшений, т.е. на осуществление ОАО «НОКССБАНК» работ по возведению ограждения на спорном земельном участке.

Представленная истцом в материалы дела ксерокопия письма администрации Центрального района г. Волгограда от 08 мая 1997 года № 560 о том, что администрация района не возражает против временного ограждения спорного земельного участка, правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующий требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку данный документ представлен только в копии без передачи суду  его оригинала.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, данный документ не может служить доказательством согласования с арендодателем определённых действий истца, поскольку администрация Центрального района г. Волгограда не является арендодателем по спорному договору аренды.

   В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего в спорный период, статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

            Доказательств делегирования прав ведения арендных отношений по спорному земельному участку от администрации Волгограда к администрации Центрального района г. Волгограда истцом в материалы дела не представлено.

            Кроме того, как пояснено представителем администрации Волгограда в судебном заседании апелляционной инстанции, полномочия арендодателя по распоряжению спорным земельным участком  администрации Центрального района г. Волгограда не передавались.

            В связи с чем, доводы жалобы о подтверждении представителем администрации Центрального района г. Волгограда в суде первой инстанции существование такого согласования не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.

            Доводы жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда Волгоградской области о том, что произведённые арендатором затраты не имели целью улучшить земельный участок, а связаны с проведением работ по организации зоны отдыха сотрудников и по размещению временной автостоянки, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

            Согласно материалам дела, истец принял в аренду спорный земельный участок для целей организация отдыха сотрудников в том виде, в котором он был предоставлен и каких-либо возражений относительно его состояния во время  приёма не выразил, что позволяло использовать его по назначению.

Ссылка истца на невозможность использования по целевому назначению земельного участка без производства подрядных и изыскательных работ по облагораживанию земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку, истец, приняв в аренду земельный участок, знал о его состоянии и не предпринял действий для расторжения договора аренды.

В связи с указанным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что выполненные истцом работы по выравниванию земельного участка, замощения асфальтным покрытием являются частью подготовки земельного участка для его использования по целевому назначению - организации отдыха сотрудников, а не неотделимыми улучшениями, по смыслу статьи 623 ГК РФ,

Ссылка ответчика на вышеуказанный пункт 4.1.2 договора, являющаяся повторением обоснований заявленных требований, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку соглашения о цене возведённого ограждения и асфальтного замощения между сторонами не существует, равно, как не содержат таких положений условия спорного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу № А12-25488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Жаткина