Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-10442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10442/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Никольского С.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 июня 2014 года по делу № А12-10442/2014, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоги и право» (ОГРН 1043400329180, ИНН 3444116620)

к закрытому акционерному обществу «Сервисная нефтяная компания» (ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоги и право» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сервисная нефтяная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 961 975 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 150 323 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года с закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоги и право» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 323 руб. 35 коп.

С закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 751 руб. 62 коп.

Закрытое акционерное общество «Сервисная нефтяная компания» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что часть задолженности, взысканной по делу А12-29664/2012, уже оплачена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 года по делу №А12-29664/2012 исковые требования Юридической фирмы «Налоги и право» удовлетворены в части, с закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» в пользу Юридической фирмы «Налоги и право» взыскано 17 122 696 руб. 85 коп. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

По утверждению истца решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Не своевременная оплата присужденных денежных средств, по мнению истца, привело к возникновению у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Подобное толкование указанных норм приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012г. №5338/12 и является общеобязательным.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку оплаты присужденных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2012 по 19.05.2014. Согласно расчету истца сумма процентов составляет 2 150 323 руб. 35 коп.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела подлежит применению ставка рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы истец вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №6961/09.

У ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению обществу с ограниченной ответственностью Юридической фирме «Налоги и право» взысканной по решению суда суммы в размере 17 122 696 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты данной суммы материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им решения от 24.01.2013 по делу №А12-29664/2012.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что часть задолженности, взысканной по делу А12-29664/2012, уже оплачена и проценты, соответственно, подлежат уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, в платежном поручении, инкассовом поручении указываются: назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, указывая назначение платежа, плательщик тем самым выражает свое намерение на проведение соответствующей оплаты, связывая ее с определенными правоотношениями плательщика и получателя платежа.

Частичная оплата в размере 4 974 970 руб. была зачтена сторонами в счет исполнения денежного обязательства по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 года по делу №А12-29664/2012 лишь 22.05.2014 в рамках дела А81-1120/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоги и право» об обоснованности требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов. Расчет суммы процентов произведен до 19.05.2014, то есть до 22.05.2014 – даты зачета.

Не может быть принят довод апеллянта о произведенной в 2013 году оплате обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (первоначальный должник) по двум соглашениям об оказании юридической помощи от 16.10.2012 и 27.07.2012, поскольку общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер», в связи с заключением 16.10.2012 соглашения о переводе долга на закрытое акционерное общество «Сервисная нефтяная компания» выбыло из правоотношений по уплате и данные платежи не могли быть приняты истцом в счет уплаты по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 года по делу №А12-29664/2012.

Рассмотрение Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела А12-8366/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» обособленного спора о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоги и право» в сумме 7 960 000 руб. не имеет к настоящему спору никакого правового отношения, не влияет на исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 года по делу №А12-29664/2012 и не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за его несвоевременное исполнение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части  судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу № А12-10442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      С.В. Никольский

                                                                                                                      Т.Н. Телегина