Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А57-9108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9108/2013

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта» Столярова Елена Александровна по доверенности № 3 от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по делу №А57-9108/2013 (судья Федорцова С.А.)

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта», р.п. Степное Саратовской области,

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Саратов-Бурение», р.п. Степное Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Саратовэнергонефть», г. Саратов,

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область», г. Саратов,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта» (далее ООО «Заволжское УТТ», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 105 423,91 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заволжское УТТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по делу №А57-9108/2013.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни ООО «Заволжское УТТ», ни водитель Вирт А.Ю. не получали от общества с ограниченной ответственностью «Саратовэнергонефть» (далее ООО «Саратовэнергонефть») соответствующего наряда-допуска.

Также заявитель указывает, что на месте отсутствовали обозначения пролегания газопровода, что способствовало возникновению аварийной ситуации.

Заявитель указывает, что отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При выполнении земляных работ для дальнейшего строительства высоковольтной линии между селами Новокривовка и Пионерское Советского района Саратовской области 13.09.2010 г. поврежден подземный газопровод, принадлежащий ОАО «Саратовоблгаз».

Указанные работы выполнялись ответчиком на основании поступившей заявки от ООО «Саратовэнергонефть» в рамках договора на оказание транспортных услуг №201-ЛН/Ю от 24.12.2009г./29.01.2010г. между ООО «Саратовэнергонефть» и ООО «Заволжское УТТ».

Вирт Алексей Юрьевич, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, 13.09.2010 г. являлся машинистом бурильно-крановой самоходной машины, которая использовалась ООО «Заволжское УТТ» на основании договора аренды движимого имущества №31/09-ВА/80-ЛИ от 26.03.2009г./02.04.2009г. между ООО «Заволжское УТТ» и ЗАО «Саратов-Бурение».

Факт повреждения газопровода ответчиком и утечки газа подтверждается: актом обнаружения утечки газа от 13 сентября 2010 г., постановлением отдела внутренних дел по Советскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2010 г., справкой от 08.11.2010 г.

Согласно локальному сметному расчету, составленному трестом «Советскоемежрайгаз», размер причиненного ОАО «Саратовоблгаз» ущерба составил 107 763,24 руб.

Подземный газопровод высокого давления, находящийся на балансе у ОАО «Саратовоблгаз», застрахован у истца по договору страхования имущества предприятий №0710РТ0082-513-ЦДС от 26.07.2010 г. В соответствии с условиями данного договора на основании заявления на страховую выплату №83 ОАО «СОГАЗ» 15.11.2010 г. платежным поручением №03553 произвело выплату страхового возмещения в размере 105 423,91 руб. на счет ОАО «Саратовоблгаз».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что истец возместил ущерб страхователю в размере 105 423,91 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору), размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим право на осуществление строительства, является разрешение на строительство.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением главы Администрации Советского муниципального района №207 от 09.07.2007 утвержден порядок проведения земляных работ, согласно пункту 1.3. которого проведение земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Советского муниципального района, без разрешения не допускается.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1.4 Порядка выдачи разрешения на проведение земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Советского муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации Советского муниципального района №207 от 09.07.2007 и пункта 2.5.1 Административного регламента администрации Советского муниципального района о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на проведение земельных работ, связанных с нарушением почвенного покрова», утвержденного постановлением администрации Советского муниципального района от 08.06.2009 № 511, заявитель для проведения земляных работ подписывает лист согласования со всеми заинтересованными лицами.

Согласно письму Администрации Советского муниципального района №1220-м от 28.06.2011 в листе согласования проведения земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, указываются газораспределительные организации и владельцы газопроводов.

Разрешение на проведение земляных работ ООО «Саратовэнергонефть» не выдавалось, что подтверждается письмом Администрации Советского муниципального района №1033-м от 26.05.2011, письмом Администрации Советского муниципального района №2835-м от 07.10.2010 и не оспаривается ответчиком.

В нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №878 20.11.2000 (пункты 16 и 23), работы в охранной зоне газопровода проводились без предварительного письменного разрешения эксплуатирующей газопровод организации - ОАО «Саратовоблгаз», без вызова представителя ОАО «Саратовоблгаз» на место производства работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что работы проводились с нарушением требований по проведению строительных и земляных работ, что явилось причиной повреждения газопровода.

Указанные выше работы производились ООО «Заволжское УТТ» на основании договора на оказание транспортных услуг №201-ЛН/10 от 24.12.09 г./29.01.10 г., в соответствии с условиями которого ООО «Заволжское УТТ» несет в полном объеме самостоятельную ответственность за действия своих работников в случае причинения ущерба третьим лицам при оказании обусловленных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик, приступая к выполнению обязательств по договору №201-ЛН/10 от 24.12.09 г./29.01.10 г., должен был удостовериться в получении ООО «Саратовэнергонефть» как заказчиком необходимой разрешительной документации для проведения работ. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная и связанная с ней деятельность, а также деятельность, осуществляемая с использованием механизмов, относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, водитель Вирт А.Ю., управляя источником повышенной опасности при производстве бурильных работ в отсутствие получения соответствующего разрешения, повредил имущество ОАО «Саратовоблгаз», следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, связанного с восстановлением поврежденного имущества.

Наличие трудовых отношений с водителем Виртом А.Ю. ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно справке №11339 от 08.11.2010 г. отдела внутренних дел по Советскому муниципальному району виновным лицом в повреждении газопровода признан Вирт А.Ю.

Размер ущерба определен истцом в сумме выплаченных ОАО «Саратовоблгаз» понесенных им затрат на восстановление поврежденного имущества в размере 105 423,91 руб. согласно страховому акту от 12.11.2010 г., платежному поручению от 15.11.2010 г.

Определением от 19.02.2014 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного межпоселкового подземного газопровода высокого давления на отрезке между селами Новокривовка и Пионерское Советского района определена локальным сметным расчетом №13400/СВ-ПР и составила 105 423,91 руб.

Доказательств чрезмерности указанных затрат ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлена противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в повреждении ответчиком газопровода источником повышенной опасности без разрешительной документации на проведение строительных и земляных работ; наступление вреда, выразившееся в повреждении принадлежащего истцу газопровода и утечки газа и, как следствие, понесенные истцом убытки в виде реального ущерба; причинно-следственная связь между проведением ответчиком строительных и земляных работ без разрешительной документации и наступлением у истца вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя об отсутствии на месте проведения работ установленных законом обозначений места и глубины пролегания межпоселкового газопровода, на основании чего ответчик не мог знать о его наличии, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик, работник которого производил работы в зоне расположения поврежденного газопровода, при