Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А06-1408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1408/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2014 года по делу № А06-1408/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА», ОГРН 1033000803736, ИНН 3008007719 (п. Буруны Наримановского района Астраханской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698 (г. Астрахань)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 11 декабря 2013 года № 04-583/2013/1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее – заявитель, общество, ООО «ДЕЛЬТА») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - административный орган) от 11 декабря 2013 года № 04-583/2013/1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2014 года заявленное требование удовлетворено. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ДЕЛЬТА» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание представители ООО «ДЕЛЬТА» и Управления Росприроднадзора по Астраханской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 80403, 80404 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 июля 2014 года, почтовым конвертом № 80402 с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21 октября 2013 года № 1466 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области  период с 12 ноября 2013 года по 09 декабря 2013 года в отношении ООО «ДЕЛЬТА» проведена плановая выездная проверка исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Управлением Росприроднадзора по Астраханской области установлено, что в период с 01 января 2011 года по 12 ноября 2013 года в 9,0 км к западу, северо-западу от поселка Ницан Наримановского района Астраханской области ООО «ДЕЛЬТА» на участке недр - озеро «Ащикуль-Ащилике» с помощью техники для осуществления добычи соли осуществляло добычу самосадочной соли с нарушением условий, предусмотренных лицензий ACT № 30010 ТЭ от 07 октября 2005 года, а также с 16 ноября 2010 года по 12 ноября 2013 года в 4.7 км северо-восточнее пос. Прикаспийский Наримановского района Астраханской области осуществляло добычу самосадочной соли на участке недр соляная залежь Солёное - 19 (Хартузон) с нарушением условий, предусмотренных лицензией ACT № 80025 TP от 20 мая 2008 года. Условия пользования недрами в соответствии с лицензией на право пользования недрами ACT № 30010 ТЭ от 07.10.2005 выполнены в следующем объёме, а именно: в соответствии с п. 3.2.3 утверждён горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами ACT № 30010 ТЭ № Х-024-38/04 от 18 сентября 2006 года со сроком действия до 31 декабря 2010 года, о чём свидетельствует письмо Управления по недропользованию по Астраханской области № 01-984 от 25 ноября 2013 года. С 01 января 2011 года горноотводный акт № Х-024-38/04 от 18 сентября 2006 года со сроком действия до 31 декабря 2010 года считается не действительным. Условия пользования недрами в соответствии с лицензией на право пользования недрами ACT № 80025 TP от 20 мая 2008 года выполнены в следующем объёме, а именно в соответствии с п. 3.2.1 ООО «ДЕЛЬТА» получило решение о предоставлении водного объекта в пользование от 21 ноября 2011 года № 72/Р г. Астрахань, зарегистрированное в государственном водном реестре за № 30-11.0100.025-О-РДБВ-С-2011-00753/00 от 06 октября 2011 года, подтверждается письмом из Нижне-Волжского БВУ № 02-1823 от 18 ноября 2011 года (срок указанный в лицензии на право пользования недрами серия АСТ № 80025 ТР от 20 мая 2008 года) в соответствии с п. 3.2.3 оформленный горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами серия АСТ № 80025 ТР отсутствует, о чём свидетельствует письмо Управления по недропользованию по Астраханской области № 01-984 от 25 ноября 2013 года.

Уведомление от 02 сентября 2013 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено директором ООО «ДЕЛЬТА» Кокоевым Б.Д. 06 декабря 2013 года, что подтверждается его подписью.

09 декабря 2013 года государственным инспектором-экспертом отдела за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Астраханской области в отношении ООО «ДЕЛЬТА», в присутствии директора Кокоева Б.Д., составлен протокол  № 04-583/2013/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определение от 09 декабря 2013 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено директором ООО «ДЕЛЬТА» Кокоевым Б.Д. лично 09 декабря 2013 года, что подтверждается его подписью.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДЕЛЬТА» в отсутствии законного представителя юридического лица, рассмотрено государственным инспектором экспертом отдела за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Астраханской области Боцман А.А. 11 декабря 2013 года и принято постановление о привлечении ООО «ДЕЛЬТА» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «ДЕЛЬТА» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из факта административного правонарушения, наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Однако, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, учитывая характер совершенного правонарушения, суд пришёл к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими обстоятельствам дела, не подлежащими переоценке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

Согласно статье 9 указанного закона право пользования недрами предоставляется по основаниям, предусмотренным статьей 10.1 закона, и оформляются соответствующей лицензией.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона о недрах, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» установлено, что недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах. В соответствии с положениями данной статьи закона лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме закона условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону.

Управлением Росприроднадзора по Астраханской области установлено, что ООО «ДЕЛЬТА» производит добычу соли в отсутствие горноотводного акта, являющегося неотъемленной частью лицензии на право пользования недрами. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение