Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-32578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32578/2013

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ», ОГРН 1093459001613, ИНН 3441036246 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу № А12-32578/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ», ОГРН 1093459001613, ИНН 3441036246 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга», ОГРН 1043400154610, ИНН 3442072670 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 26.11.2013 № 13-01-14.33-02/524 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РАЙКОМХОЗ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,  общества с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга» в отношении компании, осуществляющей управление частью многоквартирных жилых домов в Краснооктябрьском районе Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ», с просьбой проверить соответствуют ли требованиям антимонопольного законодательства действия данной компаний по включению с мая 2012 года в адресно-именные единые платежные документы (АИЕПД) населению за жилье и коммунальные услуги строки «ТО домофона».

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ» возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 13-01-14-02/142.

В рамках рассмотрения дела № 13-01-14-02/142 антимонопольным органом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга» осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Кировского, Краснооктябрьского районов Волгограда.

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ» в соответствии с уставом создано в соответствии с действующим законодательством в целях удовлетворения спроса населения на товары и услуги, получения прибыли. Общество является многопрофильным, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Имеет право на осуществление таких видов деятельности, как управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство санитарно-технических работ, производство общестроительных, электромонтажных работ, монтаж инженерного оборудования и др. (раздел 5 устава).

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ» осуществляет функции управления в 72 многоквартирных жилых домах Краснооктябрьского района Волгограда.

Анализ сведений, представленных лицами, участвующими в деле, позволил антимонопольному органу сделать вывод о наличии многоквартирных жилых домов с установленными в подъездах домофонами, в которых пересеклись интересы хозяйствующих субъектов (сведения представлены в решении в виде таблицы).

Обслуживание домофонов обществом с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга» производится на основании заключенных с собственниками домофонного оборудования (жильцами подъезда, которые приобрели домофонное оборудование) договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию.

В рамках рассмотрения дела представители общества с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга» пояснили, что заключение договоров на установку и обслуживание домофонов осуществляется с каждым жильцом индивидуально, каждому договору присваивается отдельный номер.

Период заключения договоров начинает исчисляться с 2005 года: № 101708 от 01.12.2005, № 209456 от 01.04.2006, № 220483 от 01.12.2007, № 001790 от 01.06.2009. Предметом договора является техническое обслуживание домофонной системы, установленной по определённому адресу (пункт 1.1 договора), пункт 5.4 соглашения сторон предусматривает автоматическую пролонгацию договора.

В мае-июне 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ» распространены квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги со строкой «ТО домофона» без наличия соответствующих договоров с собственниками домофонов -жильцами подъездов. В квитанциях общество с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ» указано в качестве получателя оплаты за данную услугу.

В этот же период, имея нерасторгнутые договоры с собственниками домофонного оборудования, общество с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга» также выставляло счета на оплату услуг - за ТО домофонов.

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение от 24.07.2013, которым общество с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом по указанному факту нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ» 12.11.2013 составлен протокол № 13-01-14.33-02/524 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.11.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.33-02/524 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что действия ООО «РАЙКОМХОЗ» по начислению платы населению за услугу «ТО домофонов» в мае-июне 2012 не содержат признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность (в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей) за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации), в том числе, запрещены такие действия, как введение в заблуждение в отношении производителя товара (в рассматриваемом случае относительно лица, оказывающего услуги).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с типовым договором управления общество с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ» наделено полномочиями по управлению в отношении общего имущества многоквартирного дома. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие собственниками домофонного оборудования решения о передаче своего имущества в состав общего имущества всего многоквартирного дома. Не содержат материалы дела и сведений о расторжении (прекращении действия) договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования, заключенных гражданами и обществом с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга».

Суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что домофонную систему нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме, так как она является собственностью тех жильцов, которые ее приобрели.

В пункте 6.1.3. Рекомендаций по проектированию и монтажу систем охранного телевидения и домофонов, утвержденных ГУВО МВД России 27.06.1998 Р 78.36.008-99, (далее Рекомендации) указано, что в общем виде в состав домофона входят: внешний блок (или блок вызова), абонентский (внутренний) блок, процессорный блок, контрольное оборудование, основной блок питания, резервный блок питания, коммуникационные линии, дистанционно управляемый электрозамок, доводчик