Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-15530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15530/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 2306.2014 по делу №А12-15530/2014, судья Пономарев А.В.,

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

к арбитражному управляющему Якушеву Валерию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Якушеву В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

            Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 2306.2014 по делу №А12-15530/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.      

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу № А12-9226/2012 в отношении ООО «Лиман» (ул. Губкина, д. 13а, г. Волгоград) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович.       Определением суда от 21.10.2013 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Лиман» несостоятельным (банкротом) прекращено.

            Административным органом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 6 Правил временный управляющий ООО «Лиман» В.В. Якушев не указал в подготовленном анализе финансового состояния должника обязательные сведения, а именно:

- дату проведения анализа финансового состояния должника;

- наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Якушев В.В.;

- дату и номер судебного акта о введении в отношении ООО «Лиман» процедуры наблюдения;

- дата и номер судебного акта об утверждении В.В. Якушева временным управляющим ООО «Лиман».

            Отсутствие на анализе финансового состояния ООО «Лиман» даты его проведения не позволяет определить период, когда арбитражный управляющий В.В. Якушев обнаружил факт недостаточности имеющегося у должника имущества и обязан был направить в суд заявление о прекращении производства по делу ООО «Лиман».

            Данные обстоятельства, нарушают права и интересы уполномоченного органа на получение достоверной информации в ходе процедуры наблюдения.

            30.04.2014 года в отношении Якушева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

            В соответствии с п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового состояния должника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2003 № 367 (далее - Правил) в финансовом анализе состояния должника должны указываться сведения, а именно: дата и место его проведения; фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

            Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

            Отсутствие на анализе финансового состояния ООО «Лиман» даты его проведения не позволяет определить период, когда арбитражный управляющий В.В. Якушев обнаружил факт недостаточности имеющегося у должника имущества и обязан был направить в суд заявление о прекращении производства по делу ООО «Лиман».

            Кроме того, это позволило временному управляющему В.В. Якушеву взыскать с налогового органа денежные средства за весь период наблюдения с 30.05.2013 по 15.10.2013 в размере 134 516 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013.

            С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно усмотрел  в действиях арбитражного управляющего Якушева В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

            Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина управляющего установлена, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина управляющего во вменяемом правонарушении, однако суд отказал в удовлетворении требования  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

            Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил управляющего от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

            Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

            Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

            Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

            Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

            Допущенное арбитражным управляющим нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника. С учетом признания факта правонарушения и вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, активного способствования арбитражного управляющего рассмотрению дела и представлению доказательств, задачи превенции правонарушений могут быть выполнены, по мнению суда, и без применения штрафа.

            В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

            В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил управляющего от административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 КоАП  РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным  замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской  области от 2306.2014 по делу №А12-15530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина