Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-17591/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17591/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б.,  Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКат»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.06.2014 по делу №А12-17591/2014, судья Пономарев А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоварову А.А.

об оспаривании постановления,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Краснооктябрьский районный отдел г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Югпроспецмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоварову А.А. с требования, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о приостановлении исполнительного производства №12822/14/40/34, возбужденного 07.04.2014 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пивоваровым А.А на основании исполнительного листа № АС 000303415 арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-19971/2013;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Пивоварова А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2014 г. по исполнительному производству № 12822/14/40/34;

- обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пивоварова А.А. незамедлительно обеспечить возврат денежных средств в размере 1 086 824 руб. 54 коп., списанные с расчетного счета ООО «СтройКат», открытого в ОАО БАНК УРАЛСИБ;

-о признании незаконным и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2014 г., составленного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Пивоваровым А.А.;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Пивоварова А.А. незамедлительно отменить арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, находящиеся в ОАО БАНК УРАЛСИБ по исполнительному производству № 12822/14/40/34;

-об обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Пивоварова А.А. незамедлительно направить в ОАО БАНК УРАЛСИБ постановление о снятии ареста по на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству № 12822/14/40/34.

            Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 20.06.2014 по делу №А12-17591/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № АС 000303415, выданного 28.02.2014 г. арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-19971/2013, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пивоваровым А.А. 07.04.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 12822/14/40/34, о взыскании денежных средств в отношении должника - ООО «СтройКат» и в интересах взыскателя - ООО «Югпромспецмонтаж»,.

            В рамках указанного исполнительного производства 15.05.2014 года судебным приставом Пивоваровым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "СтройКат" находящиеся на расчетном счете в банке ОАО УралСиб.

            19.05.2014 года денежные средства в сумме 586824,54 рублей и 09.06.2014 денежные средства в сумме 500000 рублей списаны с расчетного счета 40702810031010000017 ООО "СтройКат" и перечислены на депозитный счет ССП Краснооктябрьского района.

            Полагая, что при возбуждении исполнительного производства и вынесении указанного постановления были допущены нарушения требований Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в том, что исполнительные действия совершены не по адресу нахождения должника общества и его имущества, ООО «СтройКат» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве которое  направлено на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства.

Апелляционный суд считает данные выводы  ошибочными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи.

Согласно положению ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с подп. 7 п. ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

В рассматриваемом случае, из исполнительного документа, представленного приставом взыскателю следует, что должник расположен по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 11 б, то есть, в Центральном районе города.

Доказательства того, что на момент возбуждения исполнительного производства должник располагался на территории Краснооктябрьского района города или имел там какое-либо имущество, а также наличия таких сведений у пристава, в материалах исполнительного производства отсутствуют и приставом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может являться законным.

При этом, судом принято во внимание то, что в рамках указанного производства приставом был наложен арест на имущество должника, что свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, решением арбитражного