Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А06-1634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1634/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы на решение арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2014 года по делу № А06-1634/2014 (судья Д.Н. Блажнов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению начальника Управления земельными ресурсами Администрации                г. Астрахани Д.А. Князева к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                             №19-А-(К)-04-13 от 05.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

            Князев Денис Александрович (далее – Князев Д.А.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №19-А-(К)-04-13 от 05.12.2013 года по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2014 года по делу № А06-1634/2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 05.12.2013 года заместитель руководителя - начальник отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицын П.Л. рассмотрел дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица - начальника Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани Князева Дениса Андреевича и вынес постановление №19-А(К)-04-13, которым привлек Князева к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14 - 15).

            Основанием для вынесения названного постановления послужило письмо Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани от 17.01.2013 №30-04-02-73/13, которым ООО ДК «Астраханмонтажстрой» фактически было незаконно отказано в заключении договора аренды, сообщив что «администрация не имеет правовых оснований для бесплатного предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным Законом Астраханской области от 04,03.2008 №7/2008-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области» (л.д. 32).

            Антимонопольный орган при привлечении Князева Д.А. к административной ответственности в обжалуемом постановлении указал, что поскольку вышеприведенное письмо подписано Князевым Д.А., то именно данное должностное лицо подлежит административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

            Не согласившись с указанным постановлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд  считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

            В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

            Суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалы дела представлен неполный текст письма, а именно только первая страница без подписи должностного лица, в связи с чем, сделать вывод, что указанное письмо было подписано именно начальником Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани Князевым Д.А. не представляется возможным. В суд апелляционной инстанции также не представлено данное письмо с соответствующей подписью. Князев Д.А. факт подлинности письма не подтвердил.

            Кроме того, суд правомерно  установил, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, допущены существенные нарушения порядка привлечения Министерства к административной ответственности, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

            Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

            В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4., частью 1 статьи 28.6. КоАП РФ.

            Протокол об административном правонарушении как доказательство совершения административного правонарушения, должен соответствовать требованиям, установленным КоАП РФ, а именно статьям 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ.

В пункте 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

            Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2, положения статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

            Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, событие и состав вмененного ему административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным в случае нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

            При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

            В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

            Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

            Так из материалов дела следует, что Князев Д.А. о составлении протокола об административном правонарушении 22.11.203 года в 11 час. 00 мин. извещен надлежащим образом (л.д. 34, 56).

            Однако на составление протокола Князев Д.А. не явился, направил для участия в составлении протокола представителя по доверенности от 20.11.2013 года Татаркину Л.В. Доверенность выдана сроком на один год на представление интересов Князева в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области при