Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А12-6758/08-С44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-6758/08-С44

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           01 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

Администрации г.Волгограда – без участия

потребительского жилищно-эксплутационного общества «Монолит» - без участия

Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда –  без участия

Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда -  без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-эксплутационного общества «Монолит»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года по делу

№ А12-6758/08-С44, (судья Машлыкин А.П.)

по иску Администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

к потребительскому жилищно-эксплутационному обществу «Монолит», г.Волгоград,

 о приведении подвала жилого дома в первоначальное состоянии,

и по встречному иску потребительского жилищно-эксплутационного общества «Монолит», г.Волгоград,

к Администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

третьи лица – Администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда, г.Волгоград,

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-эксплутационному обществу «Монолит» (далее ПЖЭО «Монолит») просит обязать ответчика привести подвал жилого дома по ул.им. Генерала Штеменко, 8 в первоначальное состояние путем закладки дверного проема в торцевой кирпичной стене дома. Ответчик обратился с встречным исковым требованием о сохранении подвала в реконструированном состоянии.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре  Администрации г.Волгограда.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года исковые требования Администрации г.Волгограда  удовлетворены.

ПЖЭО «Монолит» с решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года  не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что произведенная им реконструкции не повлияет на надежность конструкций  жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители сторон.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2001 года состоялось собрание членов ПЖЭО «Монолит» на котором было принято решение об устройстве дверного проема в техническом этаже дома № 8 по ул.им.Генерала Штеменко, что подтверждается протоколом № 1 от 02.03.01.

Ответчик произвел реконструкцию подвала в виде устройства дверного проема в несущей стене вышеуказанного панельного дома без соответствующих разрешений и согласований.

В результате комиссионного обследования был выявлен факт самовольной реконструкции жилого дома № 8 по ул.им.Генерала Штеменко в виде устройства на части технического подполья дома заглубленного подвального помещения-магазина, что подтверждается выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда  № 18 от 16.05.2001 года.

31.10.2007г. комиссия при Администрации г.Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда решила: Рзяниной ВВ. привести в добровольном порядке подвал жилого помещения дома по ул.им.Генерала Штеменко, 8 в прежнее состояние в течение 30 дней с момента получения настоящего решения комиссии в установленном законом порядке. В случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта, провести принудительный снос в судебном порядке, что подтверждается выпиской из протокола № 19 от 31.10.2007г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2008г. ответчику было отказано в признании недействительным предписание Администрации г.Волгограда .

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ,   подтверждающий   соответствие   проектной  документации  требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

 Судом первой инстанции обоснованно указано, что реконструкция, произведенная ответчиком, не подпадает под нормы, допускающие реконструкцию без получения разрешения на строительство. Ответчик на реконструкцию подвала разрешение  не получал.

В соответствии с пунктом З статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования   Администрация г.Волгограда.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, суд первой инстанции не дал оценку представленному техническому заключению ГУП «Волгограджилкоммунпроект», судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное заключение не делает самовольную реконструкцию легальной. 

Суд первой инстанции исследовал указанное заключение и дал ему оценку, указав, что согласно заключению устройство выхода из подвала с наружной стороны торцевой кирпичной стены оказывает влияние на соответствующую кирпичную стену, косвенно – на фундамент и вышележащие конструкции.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что он является собственником жилого дома № 8 по ул.им.Генерала Штеменко, и на основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ вправе распоряжаться имуществом. Поскольку работы по реконструкции зданий и сооружений,  если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, производятся после получения разрешения на строительство.

Ответчик произвел самовольную реконструкцию подвала без получения соответствующих разрешений, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года по делу № А12-6758/08-С44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Т.Н. Телегина