Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-3655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3655/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошечкина Якова Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 по делу № А12-3655/2014

по иску  Кошечкина Якова Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН 1073443002797, ИНН 3443077167, 400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14), Лаунерт Олегу Александровичу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Когана Виктора Ефимовича о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кошечкин Яков Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз», Лаунерт Олегу Александровичу о признании договора от 12.02.2013 года купли-продажи 67% долей в уставном капитале ООО «Парадиз». Применить последствия недействительности сделки.

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН 1073443002797, ИНН 3443077167) являются Кошечкин Яков Сергеевич и Коган Виктор Ефимович, которым принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Парадиз» является участником общества с ограниченной ответственностью «Эдем», с долей в уставном капитале в размере 100 %.

12.02.2013 по договора купли-продажи ООО «Парадиз» (продавец) передало Лаунерт Олегу Александровичу (покупатель) часть доли в уставном капитале ООО «Эдем», в размере 67%.

По мнению истца, оспариваемая сделка является для ООО «Парадиз» крупной и совершена в нарушении Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

Учитывая возражения ответчика, а также в целях установления факта крупности сделки судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 13.05.2014 года, стоимость имущества ООО «Парадиз» по данным бухгалтерской отчетности ООО «Парадиз» на 31.12.12 составляет 3242 тыс. рублей. Часть доли в уставном капитале ООО «Эдем», проданной по договору от 12.02.13 между ООО «Парадиз» и Лаунерт Олегом Александровичем от стоимости имущества ООО «Парадиз» на 31.12.12 составляет 14,47 процентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или с возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оценив результаты экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, не является крупной для ООО «Парадиз», что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Обжалуя решение суда Кошечкин Я.С. указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, в частности представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании у общества документа, подтверждающего поступление на баланс имущества стоимостью 2 000 000руб. Указанный документ требуется для определения достоверности сведений содержащихся в бухгалтерском балансе ООО «Парадиз». При отсутствии документов, подтверждающих внесение имущества стоимостью 2 000 000руб. на баланс ООО «Парадиз», совокупная балансовая стоимость имущества общества составила бы порядка 1 242 000руб., а удельная стоимость отсуженных по сделке долей составила более 25% стоимости имущества общества.

Также истец указывает на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство последнего об истребовании бухгалтерского баланса ООО «Эдем», в связи с чем невозможно определить действительную стоимость отчужденной ООО «Парадиз» доли.

Между тем, приведенные доводы апеллянта следует признать необоснованным, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и носят предположительный характер. Ходатайства в порядке ст.66 АПК РФ  в суде апелляционной инстанции  истцом не заявлялись.

В суд апелляционной инстанции истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении, предоставив документ о невозможности явки истца в судебное заседание, назначенное на 12.08.2014 г. Вместе с тем доказательств невозможности направления в судебное заседание представителя не представлено. В связи с чем в удовлетворении ходатайство было отказано.

Ссылка Кошечкина Я.С. на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, чем были нарушены процессуальные права истца, также отклоняется судебной коллегией.

 Как усматривается из материалов дела, истцом было представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться представителю, а также не возможности явиться самому. В подтверждение своего ходатайства истец представил копию проездного документа на имя Буланова Р.С., являющего представителем истца, подтверждающего его выезд из г. Волгограда 26.05.2014 года. При этом доказательств, в подтверждение не возможности явится в судебное заседание самому, истец не представил.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, так как истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание самому.

Коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции по разрешению ходатайства об отложении нарушения каких-либо процессуальных прав истца, поскольку в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что истцом не представлено доказательств нахождения представителя Кошечкина Я.С. в командировке именно по 30.05.2014 (дата судебного заседания) и более.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 по делу № А12-3655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   А.Ю. Никитин

 Ф.И. Тимаев