Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-8678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8678/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Никольского С.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Кентавр» директор Лопатин В.Ф., паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кентавр» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 июня 2014 года по делу № А12-8678/2014, судья В.Ф. Тазов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН 3437007348, ОГРН 1023405572860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кентавр» (ИНН 3403013209, ОГРН 1023405360296)

о взыскании убытков в сумме 18 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – истец) обратилось с иском в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Кентавр» (далее – ответчик) убытков в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесенных судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от своих требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «Компания Кентавр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» взысканы убытки в сумме 18 000 руб. 00 коп. и госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания Кентавр» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Компания Кентавр»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (оценщик) заключен договор №30-05/13, по условиям которого заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязательство оказать оценочную услугу в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мира, д.88.

Согласно пункту 1.4 договора цель оценки – определение рыночной стоимости.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 18 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оценщик обязан в согласованные сроки произвести оценку имущества и передать отчет об оценке заказчику.

Платежным поручением №175 от 05.06.2013 истец перечислил ответчику в счет оплаты по заключенному договору 18 000 руб.

Работа ответчиком была выполнена и результат такой работы переда истцу по акту сдачи-приемки услуг без даты.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации свои убытки в размере 18 000 руб., обосновывая свои требования тем, что отчет ответчика №30-05/13 по оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мира, д.88, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде Волгоградской области в рамках рассмотрения дела №А12-18344/2013 была назначена судебная экспертиза для установления соответствия требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки отчета ответчика №30-05/13 по оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мира, д.88.

Согласно заключению Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №2/2013 отчет ответчика №30-05/13 по оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мира, д.88, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки.

Факт несения истцом заявленных расходов подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением №175 от 05.06.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы права обстоятельства дела, являющиеся для арбитражного суда, преюдициальными, не подлежат доказыванию сторонами и оценке судом.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору № 30-05/13 от 29.05.2013г. по оценке земельного участка, истцом понесены убытки сумме 18 000 руб., связанные с оплатой услуг по такому договору, результат работ по которому признан не соответствующим требованиям Федерального закона  «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненных ответчиком убытков на сумму 18 000 рублей и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками истцом доказаны.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции преюдиции по ранее рассмотренному делу А12-18344/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18344/2013 от 01.04.2014 вступило в законную силу.

Эти обстоятельства, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение.

Никаких возражений общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кентавр» будучи третьим лицом по делу А12-18344/2013 не заявляло, результаты экспертизы не обжаловало. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» не должно нести расходы по оплате за работу специалиста-оценщика, результат которой признан судом несоответствующим действующему законодательству.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу № А12-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      С.В. Никольский

                                                                                                                      Т.Н. Телегина