Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А06-1494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1494/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй на века» Алтаяков Наиль Джанбекович по доверенности б/н от 17.02.2014, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 г. по делу №А06-1494/2014 (судья Рыбников А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй на века» (414057, г. Астрахань, 1-й проезд Рождественского, д.1А, ОГРН 1123019002248, ИНН 3019004290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» (117186, г. Москва, ул. Нагорная, д.20 корп.1 , ОГРН 1077746248183, ИНН 7727601141)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй на века» (далее ООО «Строй на века») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» (далее ООО «Синерджетик Проджектс») о взыскании долга в сумме 5 245 972 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 990 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 г. с ООО «Синерджетик Проджектс» в пользу ООО «Строй на века» взыскано 5 800 711,81 руб., из которых: 5 245 972 руб. - задолженность, 303 990 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 г. по 01.03.2014 г., 50 749,81 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,         200 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Синерджетик Проджектс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 г. по делу №А06-1494/2014 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что заявленные судебные расходы необоснованно завышены и являются чрезмерными.

Также, по мнению заявителя, истцом не представлено доказательств оказания услуг именно индивидуальным предпринимателем Курбаназаровым Р.Ш. (далее предприниматель).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Строй на века» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как установлено материалами дела, ООО «Строй на века» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. представлен договор от 20.02.2014 г. между ООО «Строй на века» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги: подготовку искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области к ООО «Синерджетик Проджектс» о взыскании задолженности по договору от 16.04.2013 г. и представление интересов заказчика в суде первой инстанции и трудовой договор от 12.01.2013 г. между предпринимателем (работодатель) и Алтаяковым Н.Д. (работник), в соответствии с которым работник принят на работу по профессии «юрист».

Согласно пункту 3.1. договора от 20.02.2014 г. стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составила 200 000 руб.

В материалы дела представлено решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, которым адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности, за консультацию по правовому вопросу - от 500 руб., в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и (или) судебной практики, - от 1 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2 000 руб., в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и (или) судебной практики, - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара): при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до от 5 000 000 руб. до 30 000 000 руб. – от 200 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В данном случае ООО «Синерджетик Проджектс», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Строй на века» расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Указывая на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, являлся не сложным, ООО «Синерджетик Проджектс» подтвердило отсутствие у него неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это ООО «Синерджетик Проджектс» отказалось осуществить оплату в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N16416/11.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги представителем ООО «Строй на века» в соответствии с договором от 20.02.2014 г. оказаны и оплачены по платежному поручению №326 от 13.05.2014 г., данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, участия представителя во всех судебных заседаниях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Довод заявителя об отсутствии доказательств представления интересов истца именно предпринимателем отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется подтверждение наличия трудовых отношений представителя с исполнителем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не опровергают. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 г. по делу №А06-1494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

А.Ю. Никитин