Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-13257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13257/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 23 июня 2014 г. по делу №А12-13257/2014, принятое в порядке упрощенного производства

(судья Суба В.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (ИНН 6316051500, ОГРН 1026301170280, юр. адрес: 443082, Самарская обл., г. Самара, ул. Клиническая, 218, помещение 1А)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, юр. адрес: 344002, Ростовская обл., г. Ростов -на- Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (далее ООО «ЭспаСа», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере 16 847,43 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области 23 июня 2014 г. по делу №А12-13257/2014 отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

ООО «ЭспаСа» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) 19.02.2013 г. заключен договор поставки №34013000001056, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить прибор АЗЖ-975,0 с насосами по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора поставка осуществляется одной партией не более 45 дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.1. указанного договора установлена общая стоимость товара в размере 329 668,4 руб.

Согласно пункту 5.2. указанного договора покупатель производит оплату в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.1. указанного договора установлено, что в случае нарушения сторонами своих обязательств, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора по представленной в материалы дела товарной накладной №109 от 28.02.2013г. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 329 668,4 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара в установленный договором срок истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2013 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По платежному поручению №350 от 27.12.2013 г. товар ответчиком оплачен.

Истец 28.03.2014 г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без рассмотрения.

В связи с указанным обстоятельством ООО «ЭспаСа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, ООО «ЭспаСа» правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки исполнения ОАО «МРСК Юга» обязательства по оплате поставленного в рамках указанного договора товара.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 847,43 руб. проверен судами, признан правильным.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не представил суду первой инстанции возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 г. N 8127/13.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о несогласии ОАО «МРСК Юга» с размером взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют, требование истца правомерно удовлетворены судом.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией ко вниманию.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 г. по делу №А12-13257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Ф.И. Тимаев