Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-7380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7380/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Магистраль» Мочалина Ю.Л., действующего на основании доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу № А12-7380/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Магистраль» (400080, г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 45, ОГРН 1113461005184, ИНН 3448055022),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Магистраль» (далее – ООО «ТЭК «Магистраль», налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 21.10.2013 № 700 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 317 822 руб., заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 года, решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 21.10.2013 № 29 об отказе в возмещении НДС в сумме 317 822 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 21.10.2013 № 700 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС в размере 317 822 руб., заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 года, и решение № 29 от 21.10.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 317 822 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЭК «Магистраль» путем возмещения обществу НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 317 822 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2013 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой сумма налога, заявленного к возмещению, составила 317 822 руб.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт № 4876 от 05.08.2013.

21.10.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 700, которым отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 317 822 руб.

21.10.2013 инспекцией также вынесено решение № 29 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 317 822 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым орган решениями, ООО «ТЭК «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 28 от 22.01.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции № 700 от 21.10.2013, № 29 от 21.10.2013 – без изменения.

Полагая, что принятые Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области ненормативные акты являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО «ТЭК «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем достаточных доказательств отсутствия умысла на уклонение от уплаты НДС путем включения в договор условия об уплате штрафной санкции, а также о том, что спорная сумма являлась штрафной санкцией, установленной за нарушение обязательств по договору, в связи с чем правомерно не включена в налоговую базу по НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 между ООО «ТЭК «Магистраль» (Исполнитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (Заказчик) заключен договор № ЛТ-796/11, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагоны), принадлежащего на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинга), а также привлеченного на ином законном основании.

Пунктом 2.1.1 договора в обязанности Исполнителя входит организация обеспечения перевозок заявленного Заказчиком груза подвижным составом Исполнителя в объемах и по маршрутам, согласованных сторонами в отдельных приложениях к договору.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя определяется в приложениях к договору в рублях за тонну перевезенного груза, отдельно по каждому виду груза и маршруту перевозки, либо расстоянию перевозки.

Стоимость услуг Исполнителя за отчетный месяц равна сумме произведений ставок на количество груза, доставленного на станцию назначения в течение отчетного месяца, при этом для расчетов между Заказчиком и Исполнителем используется фактический вес груза (пункт 3.2. договора).

В приложении № 9 к договору от 23.08.2011 № ЛТ-796/11 согласована стоимость услуг ООО «ТЭК «Магистраль» на 4 квартал 2013 года по маршруту Татьянка - Керчь-Порт (эксп.) в размере 833 руб./т.км.

Пунктом 3 приложения № 9 срок использования вагонов грузоотправителем, связанный с оформлением документов на груженый рейс, устанавливается сторонами равным 3 (трем) суткам, отсчитывая с момента погрузки вагонов грузоотправителем, и до момента отправки этих вагонов (груженых) на станцию назначения. Срок использования вагонов, связанных с их разгрузкой грузополучателем, устанавливается сторонами равным 4 (четырем) суткам, отсчитывая с момента прибытия вагонов (груженых) на станцию назначения, и до момента отправки этих вагонов (порожних) со станции назначения.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 9 к договору от 23.08.2011 № ЛТ-796/11 в случае превышения срока использования вагонов на станциях отправления и/или назначения Заказчик оплачивает Исполнителю за каждые дополнительные сутки сверх срока использования 1500 руб. (без НДС) за вагон за каждые сутки, превышающие установленный срок.

Время нахождения вагонов на станции отправления и назначения, превышающее срок использования вагонов, определяется на основании копии реестров о движении вагонов, подготавливаемых и заверяемых Исполнителем на основании информации ОАО «РЖД» (база данных ГВЦ) и сверенных с грузоотправителем.

19.06.2012 между ООО «ТЭК «Магистраль» и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № ЛТ-796/11 от 23.08.2011, которым договор дополнен пунктом 4.5 в следующей редакции: «В случае превышения срока использования вагона грузополучателями и/или грузоотправителями, на станциях отправления и/или назначения Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить штраф (НДС не облагается) в размере согласованном сторонами в Приложениях к договору».

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 23.08.2011.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что в 4 квартале 2013 года ООО «ТЭК «Магистраль» оказало ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» услуги по представлению железнодорожного подвижного состава для перевозки груза (кокса электродного) на сумму 7 763 434 руб.

В этом же периоде обществом в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» выставлены претензии на сумму 2 083 500 руб. в связи с превышением срока использования вагонов на станции погрузки и станции выгрузки, которое составило от 2 до 57 дней.

Превышение срока использования вагонов подтверждается реестрами о движении вагонов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные за простой железнодорожных вагонов суммы являются штрафными санкциями, не относящимися к оплате стоимости услуг по договору, в связи с чем отклонил довод налогового органа о неправомерном невключении заявителем данной суммы в налоговую базу по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная пунктом 6 приложения № 9 к договору от 23.08.2011 № ЛТ-796/11 сумма в размере 1500 руб. является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» обязательств по обеспечению погрузки вагонов ООО «ТЭК «Магистраль» и возврате их на станцию погрузки на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору (пункт 2.2.1 договора), использованию подвижного состава общества только для перевозок (пункт 2.2.3 договора), использованию вагонов на станции погрузки и станции назначения, предусмотренных договором, в пределах срока, установленного в приложении № 9 к договору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением № 3 к договору от 23.08.2011 № ЛТ-796/11 конкретизируется, что сумма, уплачиваемая за простой вагонов сверх установленного срока, является штрафом (НДС не облагается), который заказчик обязан уплатить исполнителю.

Штраф установлен условиями договора в твердом размере, исходя из количества времени простоя вагонов сверх установленных договоров лимитов.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что данные суммы являются именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных