Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-12355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12355/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «15» августа 2014 года                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014 по делу № А12-12355/2014

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Югтехнологии» (344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 46а, ИНН 6167092190, ОГРН 1116195000888) к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002 , Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югтехнологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 496 050,34 руб.

Решением от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «МРСК Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 28 января 2013 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Югтехнологии», (далее - Поставщик) и ответчиком, Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 34013000000926, по условиям которого Поставщик обязался поставить на склад Покупателя, а Покупатель обязался принять в собственность и оплатить оборудование РЗА для ПС 110 кВ ВГТЗ-1 (далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной № 11 от 14.03.2013 года передано ответчику оборудование на сумму 7 393 457 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного оборудования в установленные договором сроки не исполнил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 года, с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югтехнологии» взысканы задолженность в размере 7 393 457 руб., неустойка за период с 15.05.2013 года по 26.11.2013 года в размере 1 345 609,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 63 737,94 руб.

Как указано в исковом заявлении, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил 13.02.2014 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 496 050,34 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2. договора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Откорректировав расчет истца, суд первой инстанции признал обоснованной неустойку в размере 496 019,75 руб.

Расчет суда проверен и является правильным.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени, правомерно удовлетворены судом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором. При этом сумма задолженности является значительной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судебная коллегия полагает, что с учетом суммы основного долга в размере 5 728 347,41 руб. (на период 31.01.2014) размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара и признал его соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, и, как следствие, удовлетворении требования истца о ее взыскании в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014 по делу № А12-12355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  (344002 , Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   А.Ю. Никитин

 Ф.И. Тимаев