Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-14365/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14365/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «15» августа 2014 года    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Ромашковский» (ОГРН 1023405173440, ИНН 3423016409)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 30 июня 2014 года по делу № А12-14365/2014, судья С. В. Павлова

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Ромашковский» (ОГРН 1023405173440, ИНН 3423016409)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице управления федеральной почтовой службы Волгоградской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 по делу N А12-14365/2014 было принято к производству исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления федеральной почтовой службы Волгоградской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Ромашковский" о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданное 28.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 по делу N А12-14365/2014 дело было назначено к судебному разбирательству на 25.06.2014 г. в 10 час. 00 мин.

25.06.2014 г. в Арбитражный суд Волгоградской области по электронной почте поступило встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице управления федеральной почтовой службы Волгоградской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2014  указанное заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Ромашковский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:

- первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельных характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Из материалов дела следует, что обе стороны заявляют аналогичные требования, направленные на восстановление прав каждого в отношении одного и того же спорного объекта недвижимости.

Поскольку по первоначальному и встречному иску участвуют одни и те же лица, требования сторон носят однородный характер, вывод суда об отсутствии взаимосвязи между исковыми заявлениями нельзя признать законным и обоснованным.

При этом коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данной связи сама по себе оценка требования истца по первоначальному иску на предмет наличия либо отсутствия права собственности на спорное имущество не приведет к восстановлению прав ответчика (встречный истец).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить на основании пункта 2 части 4 статьи 272 этого же Кодекса конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В то же время, в силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, он подлежит отмене, встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Ромашковский» - направлению в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 30 июня 2014 года по делу № А12-14365/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев