Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А12-17855/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17855/2013

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» Рыжкова Николая Леонидовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу № А12-17855/2013, судья Толмачева О.А.,

об обязании бывшего руководителя должника Рыжкова Николая Леонидовича передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Химзащита», г. Волгоград, ОГРН 1083435002782, ИНН 3435093006 конкурсному управляющему Евтушенко Андрею Михайловичу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на временного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича, судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему возложены на заявителя по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» утвержден Евтушенко Андрей Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

23 апреля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» Евтушенко Андрея Михайловича поступило заявление об обязании бывшего руководителя должника Рыжкова Николая Леонидовича передать конкурсному управляющему Евтушенко А.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» Евтушенко Андрея Михайловича удовлетворено, бывшего руководителя должника Рыжкова Николая Леонидовича обязали передать конкурсному управляющему Евтушенко А.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

 Директор общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» Рыжков Николай Леонидович  не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу №А12-17855/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения всех обстоятельств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рыжков Николай Леонидович является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Химзащита».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на временного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» утвержден Евтушенко Андрей Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Химзащита» Евтушенко А.М. с настоящим заявлением послужило неисполнение руководителями должника требований статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Химзащита» Евтушенко А.М., пришел к выводу об их  обоснованности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Евтушенко А.М. в адрес руководителя ООО «Химзащита» Рыжкова Н.Л. 27 марта 2014 года направил запрос с требованием о передаче сведений и документации должника.

07 мая 2014 года конкурсным управляющим Евтушенко А.М. в адрес руководителя ООО «Химзащита» Рыжкова Н.Л. направлен повторный запрос с требованием о передаче сведений и документации должника.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями запросов и квитанциями от 27.03.2014, 07.05.2014.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» Рыжковым Н.Л. не выполнены, предусмотренные законодательством о банкротстве обязательства по передаче конкурсному управляющему документов и сведений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководителем ООО «Химзащита» Рыжковым Н.Л. в материалы дела, не представлено доказательств, подтверждающих передачу вышеуказанных документов.

Доказательств отсутствия истребимых документов у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» Рыжкова Н.Л. не представлено.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не передача вышеуказанной документации препятствует конкурсному управляющему надлежащим образом осуществлять, возложенных на него обязанности.

С учетом того, что Закон о банкротстве не исключает возможность истребования вышеуказанных документов у лиц, у которых имеются соответствующие документы, и материалами дела подтверждается наличие бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей у руководителя Рыжкова Н.Л., суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанности передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» Евтушенко А.М. истребуемые им документы.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» Евтушенко А.М. ходатайства.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности судебного акта по обязанию передать конкурсному управляющему Евтушенко А.М. документов, поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» Евтушенко Андрея Михайловича обжаловано в суд апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией в силу того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года обжалуемое определение оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу № А12-17855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова