Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А57-8260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8260/2014

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу    № А57-8260/2014, принятое судьей М.Г. Штремплер в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Саратов, (ОГРН 1046405403648, ИНН 6454068628),

к Комитету социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1056415029670, ИНН 6450612011),

о взыскании 169467 руб. 84 коп.,

при участии в заседании: от истца – Полышева Ю.А., представителя, доверенность от 10.04.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика – Чаевой О.А., главного специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы, доверенность от 23.06.2014 № 57 (ксерокопия в деле), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» с иском к Комитету социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области о взыскании 169467 руб. 84 коп., в том числе 167700 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 29 ноября 2013 года № 43/13, 1767 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с                1 марта по 16 апреля 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 апреля 2014 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы 167700 руб. по день фактической уплаты задолженности.  

     Решением от 19 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8260/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 169467 руб. 84 коп., в том числе 167700 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 29 ноября 2013 года № 43/13, 1767 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 марта по 16 апреля 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 апреля 2014 года, начисленные на сумму основного долга  167700 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в возмещение судебных расходов 6031 руб. по уплаченной государственной пошлине, 5000 руб. по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер понесенных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории других областей, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.

     Комитет социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, т.к. фактически услуги по представительству в арбитражном суде истцу не оказаны, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, дело не относится к категории сложных, размер расходов определен судом в разумных пределах. 

     Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, апеллянт не оспаривает судебный акт в части  удовлетворения исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя необоснованно снижен судом первой инстанции, считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

     Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., представив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от 9 апреля 2014 года № 28, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (клиент) и адвокатом Коллегии адвокатов «Волжская» Полышевым Юрием Александровичем (адвокат), квитанцию от 9 апреля 2014 года № 28/2014 серии ЛХ.

     По условиям договора на оказание юридических услуг от 9 апреля 2014 года № 28 клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Саратовской области по иску клиента к Комитету социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 167700 руб. по контракту от 29 ноября 2013 года № 43/13, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

     Обязанности адвоката определены в пункте 2 договора.

     Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20000 руб. (пункт 4 договора), которые оплачены клиентом, что подтверждается квитанцией от 9 апреля 2014 года № 28/2014 серии ЛХ, подлинник которой приобщен к материалам дела.

     Оказание юридических услуг по договору от 9 апреля 2014 года №  28 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Апеллянт ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

     Из пункта 2 договора от 9 апреля 2014 года № 28 следует, что адвокат обязуется собрать необходимую документацию для исполнения настоящего договора, представлять интересы клиента во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, если дело не будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, подготовить и направить в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготавливать и направлять в суд необходимые заявления, ходатайства и иные документы.

     Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 20000 руб.

     Акт сдачи-приемки работ между клиентом и адвокатом не составлялся, стоимость услуг была оплачена полностью в сумме 20000 руб., из чего следует, что адвокат оказал все услуги, предусмотренные пунктом 2 договора от 9 апреля 2014 года № 28. Вместе с тем, часть оказанных услуг (консультационные услуги) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Однако расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы выплаченной клиентом адвокату. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. не были подтверждены надлежащими документами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного