Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А06-1874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1874/2014

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «13» августа  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Латышева, 6 Г, ИНН 3015010078, ОГРН 1023000851719)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года по делу №А06-1874/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (404350, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, 7, ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684)

к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Латышева, 6 Г, ИНН 3015010078, ОГРН 1023000851719)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Астраханская таможня (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным действия по возвращению исполнительного листа серии АС № 005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-10492/2012, без исполнения,

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федерального казначейства по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», Астраханской таможни (почтовые уведомления №№ 98862-98864, № 78430 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Астраханской области (далее ответчик, Управление) о признании незаконным действия по возвращению исполнительного листа серии АС № 005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10492/2012, без исполнения, по основаниям непринятия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013г., которым произведено правопреемство Волгоградской таможни на Астраханскую таможню.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечена Астраханская таможня в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года по делу №А06-1874/2014 требования ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» удовлетворены.

Признаны незаконными действия Управления федерального казначейства по Астраханской области по возвращению обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» исполнительного листа серии АС № 005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № 12-10492/2012, без исполнения.

С Управления федерального казначейства по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» взысканы  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», Астраханской таможни  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 по делу № А06-10492/2012 было удовлетворено заявление ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России об оспаривании ненормативных правовых актов, в связи с чем, с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 000 рублей.

Арбитражным судом Волгоградской области 26.11.2012 выдан исполнительный лист серия АС № 005247429 по делу № А06-10492/2012 о взыскании с Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 по делу № А06-10492/2012 было обжаловано Астраханской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, одновременно было заявлено ходатайство о замене стороны по делу с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 ходатайство Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, на основании чего рассмотрена кассационная жалоба Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 по делу № А06-10492/2012, которое оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Общество направило в адрес Управления федерального казначейства по Астраханской области исполнительный лист серия АС № 005247429 по делу № А06-10492/2012, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 по делу № А06-10492/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 для исполнения.

13 января 2014 года Управлением получен исполнительный лист с копиями судебных актов.

17 января 2014 года Управление письмом № 25-13-21/147 возвратило обществу исполнительный лист без исполнения с указанием произвести замену должника в исполнительном производстве на его правопреемника.

Общество «ЕвроХим-ВолгаКалий» обжаловало действия Управления по возвращению исполнительного листа в Арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого действия недействительным.

В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса (раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общие положения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой содержит перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 названного Кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела к исполнительному листу были приложены копии судебных актов, вступивших в законную силу: решение суда о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в сумме 18 000 рублей и постановление кассационной инстанции об удовлетворении ходатайства Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о процессуальном правопреемстве и замене стороны Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России.

Из письма Управления федерального казначейства по Астраханской области № 25-13-21/147 от 17.01.2014 не усматривается, что исполнительный лист серия АС № 005247429 не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а разъясняется, что в случае принятия судом решения о взыскании средств с правопреемника, необходимо приложить судебный акт о замене стороны по делу.

Вместе с тем, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу № А06-10492/2012 вступившее в законную силу было приложено к исполнительному листу.

Из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 28 марта 2013 года следует, что обществом «ЕвроХим-ВолгаКалий» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которым он просил произвести замену стороны по делу №А12-10492/2012 с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Таким образом, заявителем в финансовый орган были представлены все документы, в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 2 статьи 242.1. БК РФ.

Довод Управления федерального казначейства по Астраханской области о том, что на процессуальную замену Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России не указано в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу №А12-10492/2012, что являлось обоснованным основанием для возврата исполнительного листа без исполнения подлежит отклонению, поскольку из части 2 статьи 48 АПК РФ не следует, что замена стороны её правопреемником опосредуется судебным актом в виде решения.

Частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

В рассматриваемом случае процессуальная замена Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России произведена судом кассационной инстанции определением об удовлетворении ходатайства в мотивировочной части постановления, в силу чего основания для указания на эту замену в резолютивной части постановления отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской