Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А06-432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-432/2014

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «13» августа  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (414056, г. Астрахань, Комсомольская Набережная, 14, 61, ИНН 3016045186, ОГРН 1053000612719)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу №А06-432/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (414056, г. Астрахань, Комсомольская Набережная, 14, 61, ИНН 3016045186, ОГРН 1053000612719)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Астрахань (414032, г. Астрахань, ул. Аксакова, 3А)

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11, ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561) 

о признании предписания от 23.12.2013 № 593 о демонтаже рекламной конструкции недействительным,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Алиса», отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Астрахань, Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (почтовые уведомления № 99567, № 99568 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ООО «Алиса», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Астрахань о признании предписания от 23.12.2013г. №593 о демонтаже рекламной конструкции недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу №А06-432/2014 в удовлетворении требований ООО «Алиса» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алиса» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Алиса», отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Астрахань, Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 госинспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани на пл. Заводская д. 82 «в» Трусовского района г.Астрахани в ходе повседневного надзора, при помощи измерительного прибора было установлено, что по указанному адресу расположена металлическая рекламная конструкция 3*6м, которая размещена сбоку от автомобильной дороги от бордюрного камня на расстоянии 4,24 метра и от дорожного знака 2.3.2  «Примыкание второстепенной дороги» на расстоянии 17,9 м., под информационным полем отсутствует маркировка рекламораспространителя.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.12.2014 зафиксирован указанный факт, с участием свидетелей, и фотосъемкой (л.д. 47-48).

Административный орган пришел к выводу, что выявленный факт является нарушением требований пунктов 5.10, 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения».

Принадлежность указанной рекламной конструкции ООО «Алиса», подтверждается ранее выдававшимся обществу разрешением на установку рекламной конструкции в городе Астрахани № 318 – РТ от 30.06.2008, договором на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в г. Астрахани № 272-дт от 30.06.2008, а также письмом Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от 13.12.2013 № 30-02-01-2102/13 (л.д. 49, 50, 55).

На основании акта проверки административным органом обществу выдано предписание № 593 от 23.12.2013 о демонтаже данной рекламной конструкции в срок до 22.01.2014 (л.д. 24).

Не согласившись с вынесенным предписание ООО «Алиса» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое по делу предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего акта, необходимых полномочий, соответствие акта закону и отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Порядок применения названного Закона содержит переходные положения, в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (статья 46 упомянутого Закона).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России от 13.02.2004 N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения) предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, положения ГОСТ Р 52044-2003, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

При этом отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Требования к установке рекламных конструкций установлены частью 4 названной статьи Закона, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В сфере размещения рекламных конструкций в том числе на автомобильных дорогах подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

Суд обоснованно признал, что названный ГОСТ подлежит применению в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ и части 4 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

В соответствии с п.6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60 метров при разрешенной максимальной скорости движении 60 км/ч и площади рекламного полотна от 15 до 18 кв.м.

Актом проверки от 06.12.2013 установлено, что спорная рекламная конструкция заявителя 3*6м расположена в населенном пункте, в нарушение приведенных норм, на расстоянии менее 5 метров сбоку от автомобильной дороги от бордюрного камня и от дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» на расстоянии 17,9 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением пунктов 6.1 и 6.6 указанного выше ГОСТа, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2).

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности предусмотренной законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по делу предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Астрахань выдано при наличии законных оснований, поскольку на момент осуществления контроля (надзора) сотрудником органа ГИБДД фактическое месторасположение спорной рекламной конструкции не соответствовало требованиям ГОСТа Р 52044-2003 и создавало угрозу безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае предписание № 593 от 23.12.2013 о демонтаже данной рекламной конструкции мотивировано не истечением срока разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с чем ссылка общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в апелляционной жалобе на статью 19 Закона о рекламе как на основание для вынесения такого предписания органами местного самоуправления несостоятельна.

Предписание № 593 от 23.12.2013 о демонтаже данной рекламной конструкции мотивировано нарушением заявителем пункта 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое