Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А12-7601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7601/2014

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Колесникова Юрия Владимировича, г.Ставрополь

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу № А12-7601/2014, судья Тазов В.Ф.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Колесникова Юрия Владимировича, г.Ставрополь

к Екимову Вячеславу Геннадьевичу, Ставропольский край, Минераловодский район, п.Канглы,

о взыскании 8 880 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Колесников Юрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий  Колесников Ю.В., истец) с исковым заявлением к Екимову Вячеславу Геннадьевичу (далее – Екимов В.Г., ответчик) о взыскании доходов, полученных последним за время незаконного владения имуществом истца – железнодорожным тупиком протяженностью 1086м, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п.Первомайский, ул.Тихая,1/1 в размере 8 880 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий  Колесников Ю.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учредителем ООО «Реставрация» Коваленко Т.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Екимовым В.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 14.01.2009 между ООО «Реставрация» (продавец) и Екимовым В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №6/09, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - железнодорожный тупик протяженностью 1086м, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п.Первомайский, ул.Тихая,1/1 за 49 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу №А12-23539/2010 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №6/09 от 14.01.2009, заключенный между ООО «Реставрация» (продавец) и Екимовым В.Г. (покупатель); последний обязан возвратить ООО «Реставрация» вышеуказанный объект недвижимости.

Конкурсный управляющий Колесников Ю.В. считает, что Екимов В.Г. незаконно владел и получал доходы от владения имуществом ООО «Реставрация»; действовал при этом, злоупотребляя гражданскими правами в целях нарушения имущественных интересов ООО «Реставрация».

Также, конкурсный управляющий Колесников Ю.В. указывает, что Екимов В.Г. сам указал в своем исковом заявлении в Арбитражный суд Волгоградской области (дело №А12-27308/2012) на то обстоятельство, что он сдавал в аренду железнодорожный тупик протяженностью 1086м, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п.Первомайский, ул.Тихая,1/1 за 185 000 руб. в месяц..

Конкурсный управляющий Колесников Ю.В., полагая, что владея спорным имуществом в период с 14.01.2009 по 28.02.2013, получил или мог получить денежную сумму в размере 8 880 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поэтому предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о банкротстве основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества №6/09 от 14.01.2009, заключенный между ООО «Реставрация» (продавец) и Екимовым В.Г. (покупатель) в отношении объекта недвижимости - железнодорожного тупика был признан недействительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу №А12-23539/2010, которое вступило в законную силу 07.05.2013.

До этого момента, ответчик являлся законным собственником спорного железнодорожного тупика, в связи с чем положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении данного спора, поскольку в действиях ответчика в период времени с 14.01.2009 по 28.02.2013 отсутствует как таковая незаконность владения этим имуществом.

Фактически, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика своих убытков - упущенной выгоды, которую он мог бы получить, как законный владелец железнодорожного тупика, если бы эксплуатировал, или сдавал в аренду этот тупик в период с 14.01.2009 по 28.02.2013

Исходя из смысла положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальной нормы, определяющей порядок расчетов между сторонами при истребовании имущества из чужого незаконного владения, под доходами следует понимать не любые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие право на взыскание с ответчика достоверно предполагаемого дохода в размере 8 880 000 руб., истцом не представлены.

Истец в обоснование своих требований ссылается на исковое заявление ответчика, подданное в Арбитражный суд Волгоградской области (дело №А12-27308/2012), где ответчик признавал факт сдачи в аренду спорного имущества за 185 000 руб. в месяц.

Вместе с тем факт сдачи в аренду спорного имущества за 185 000 руб. в месяц документально не подтвержден.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, Екимов В.Г. в рамках настоящего дела в своем отзыве на исковое заявление пояснил, что он не смог сдать в аренду вышеуказанное имущество в связи с возникшим между сторонами спором в отношении этого имущества и наложением ареста на него.

Доказательства, подтверждающие то, что ответчик сдавал в аренду в спорный период времени вышеуказанный железнодорожный тупик и получил за это арендную плату, размер которой составил 8 880 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт нахождения у ответчика железнодорожного тупика протяженностью 1086м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п.Первомайский, ул.Тихая,1/1 не означает, что последний сдавал его в аренду и получал за это арендую плату.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 по делу №А12-27308/2012 в иске Екимову В.Г. о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. было отказано.

Заключение финансово-экономической экспертизы Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз» № 202/с от 24.02.2012 не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков в сумме 8 880 000 руб., поскольку такое заключение не устанавливает факта сдачи в аренду со стороны ответчика железнодорожного тупика и получения последним от этого денежных средств в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных убытков (упущенной выгоды) в сумме 8 880 000 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением