Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А57-9431/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9431/2014

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области (ул. Володарского, 55, г. Балашов, Саратовская область, 412309, ИНН 6440902040, ОГРН 1046404006461),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу №А57-9431/2014 (судья Сенякина И.П.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области (ул. Володарского, 55, г. Балашов, Саратовская область, 412309, ИНН 6440902040, ОГРН 1046404006461),

о признании общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Жилье»  (ул. Фестивальная, 18, г. Балашов, Саратовская область, 412307, ИНН 6440017694, ОГРН 1066440027466) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Кривовой В.Н., действующей на основании доверенности от 15.07.2014,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Саратовской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Жилье» (далее – ООО «Балашов-Жилье», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской  области о признании ООО «Балашов-Жилье» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской  области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок о доходах физического лица, постановления мирового судьи о привлечении директора ООО «Балашов-Жилье» к административной ответственности, распечатки сведений налогового органа по имуществу физического лица.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ФНС России не представила доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, в связи с чем судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что ООО «Балашов-Жилье» не имеет имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, ссылаясь тем не менее на возможность возмещения судебных расходов в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006  № 67 исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании части  1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, на основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67 судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделаны выводы о необходимости прекращения производства по делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным ООО «Балашов-Жилье».

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено достоверных доказательств возможности получения в ходе процедуры банкротства средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о возможном привлечении к субсидиарной ответственности Петаева Е.В. по обязательствам должника не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Доказательств, обосновывающих позицию возможности привлечения конкретного лица к субсидиарной ответственности, в арбитражный суд первой инстанции налоговым органом представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на получение Петаевым Е.В. заработной платы в организации-должнике в незначительном размере, наличие имущества в отсутствие соответствующих сведений компетентных органов не могут служить достаточным обстоятельством для установления фактической возможности погашения судебных расходов.

Процедура банкротства не может инициироваться и проводиться ради самой процедуры и в отсутствие реальных признаков возможности погашения кредиторской задолженности. Привлечение же к ответственности руководителя должника по обязательствам юридического лица возможно и вне процедуры банкротства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отсутствие доказательств наличия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, ведение процедуры банкротства может привести к дополнительному, нецелесообразному и необоснованному расходованию бюджетных средств при наличии не погашенной задолженности по платежам в бюджет.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу №А57-9431/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                        Н.Н. Пригарова