Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А06-9722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9722/2013

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И., судей   Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ТЕКС» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2014 года по делу № А06-9722/2013 (судья  Л.Н. Цепляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ТЕКС» (ИНН 3445110250 ОГРН 1103460002062, адрес: 400119, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 25-летия Октября,д.1Д)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДиС» (ИНН 3017024206, ОГРН 1023000871596, адрес:414018,г. Астрахань, ул. Ульянова,д.96 А)

о признании условий пункта 5.1.1 договора поставки от 12.12.2012г. №15 ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ТЕКС» (далее - истец, ООО «АСТ-ТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обще­ству с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДиС» (далее - ответчик, ООО СФ «ДИС») о признании условий абзаца 2 пункта 5.1.1 договора поставки от 12.12.2012г. №15 ничтожным.

Решением суда 21.05.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  17 декабря 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-ТЕКС», именуемый «Поставщик» и МУП ЖКХ «Ахтубинское»», именуемый «Покупатель» был заключен договор поставки товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель выбрать и оплатить следующий товар:

-  покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия груза в железнодорожных полуваго­нах с сыпучими химическими продуктами в общем количестве 30 000шт., равными партиями по 2500шт. ежемесячно;

-  вкладыш в открытый железнодорожный вагон из ламинированной полимерной ткани для внутреннего укрытия опасных грузов в 4-х основных полувагонах, в общем количестве 6000шт., равными партиями по 500 шт. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2012г. по делу А06-7672/2011 с МУП ЖКХ «Ахтубинское» в пользу ООО «АСТ-ТЕКС» взыскана задолженность за не выборку товара в размере 14 500 000 руб., из которых 14 400 000 руб. сумма основного долга и 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия АС № 004399311 на сумму 14 500 000 рублей.

Согласно договору о переводе долга №3 от 15.08.2012г. заключенному между Муници­пальным унитарным предприятием «Жилищно- коммунальное хозяйство «Ахтубинское» (пер­воначальный должник) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДиС» (новый должник), первоначальный должник принял на себя в полном объеме обязатель­ства по уплате основного долга в размере 14 500 000 руб. перед кредитором ООО «АСТ-ТЕКС».

Определением арбитражного суда от 08.11.2012г. произведена замена в установленном решением арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2012г. по делу № А06-7672/2011 правоотношении Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ахтубинское» Красноярского района его правопреемником Обществом с ограни­ченной ответственностью «Строительная фирма «ДиС».

Денежные средства в размере 14 400 000 рублей фирмой «ДИС» перечислены ООО «АСТ-ТЕКС», что последним не отрицалось.

12.12.2012г. между ООО «АСТ-ТЕКС» (Поставщик) и Обществом с ограниченной от­ветственностью «Строительная фирма «ДиС» (Покупатель) заключен договор № 15 поставки товара. Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется изготовить, а Покупатель выбрать и оплатить следующий товар:

- покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия груза в железнодорожных полу­вагонах с сыпучими химическими продуктами.

Разделом 5 договора предусмотрены периоды поставок и расчетов.

Согласно абзацу 1 пункта 5.1.1. договора с декабря 2012г. по апрель 2013 г. Поставщик обязуется изготовить, а Покупатель выбрать товар покрытия (тенты) пропиленовые для ук­рытия груза в железнодорожных полувагонах с сыпучими химическими продуктами- 1200 руб./шт., с учетом НДС, общим количеством 12 000 шт. Поставка осуществляется ежемесячно: декабрь 2012г., январь, февраль, март 2013г. равными партиями по 2500 шт., апрель 2013г.- 2000 шт.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1.1 договора «Денежные средства в сумме 14 400 000 руб­лей, перечисленные на расчетный счет поставщика в рамках исполнительного производства №9525/12/18/30 от 13.11.2012г., возбужденного на основании исполнительного документа Ис­полнительный лист №004399311 от 07.06.2012г. выданного Арбитражным судом Астраханской области считаются предоплатой по настоящему договору поставки».

В соответствии с пунктом 5.1.2 «С мая по декабрь 2013г. Поставщик обязуется подгото­вить, а Покупатель выбрать и оплатить товар: покрытия (тенты) полипропиленовые для ук­рытия груза в железнодорожных полувагонах с сыпучими химическими продуктами -1280руб/шт., с учетом НДС. Поставка осуществляется ежемесячно равными партиями по 2000шт.»

Полагая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.1 договора от 12.12.2012г. в период с декабря 2012г. по апрель 2013г. ООО «АСТ-ТЕКС» должен будет изготовить товар на об­щую сумму 14 400 000 руб., а ООО СФ «ДиС» не будет производить его оплату и товар будет предоставлен безвозмездно, истец обратился с требованиями о признании абзаца 2 пункта 5.1.1 договора от 12.12.2012г. ничтожным на основании части 1 статьи 167 Гражданского ко­декса Российской Федерации.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из того, что при заключении договора ни одна из сторон не выразила своего несогласия с его усло­виями, договор подписан без протокола разногласий. Сопоставив условия договора о переводе долга № 3 от 15.08.2012 г. с договором поставки от 17.12.2010 г.,  решением арбитражного суда по делу А06-7672/2011 от 13.12.2012 г.,  смыслом договора поставки от 12.12.2012 г. в целом,  принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения к моменту перевода долга, суд счел,  что у ООО «АСТ-ТЕКС» возникли обязанности перед ООО СФ «ДиС» по передаче товара.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции,  что у ООО «АСТ-ТЕКС» возникли обязанности перед ООО СФ «ДиС» по передаче товара ошибочными. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отмены судебного акта  на основании следующего.

Как усматривается из искового заявления целью обращения  в суд послужило, по мнению истца, ничтожность абзаца 2 пункта 5.1.1 договора от 12.12.2012, в соответствии с которым  «Денежные средства в сумме 14 400 000 руб­лей, перечисленные на расчетный счет поставщика в рамках исполнительного производства №9525/12/18/30 от 13.11.2012г., возбужденного на основании исполнительного документа Ис­полнительный лист №004399311 от 07.06.2012г. выданного Арбитражным судом Астраханской области считаются предоплатой по настоящему договору поставки».

Истец полагает, что приведенное условие договора влечет, по сути, неисполнение обязательств по вышеуказанному договору, поскольку указанные денежные средства на оплату изготовленного истцом товара фактически не будут направлены, следовательно, товар будет предоставлен безвозмездно.

Однако, такой довод истца, по мнению коллегии, является ошибочным.

В гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия пункта 5.1.1. , предусматривающего в качестве предоплаты денежные средства в сумме 14 400 000 руб­лей, перечисленные на расчетный счет поставщика в рамках исполнительного производства №9525/12/18/30 от 13.11.2012г. само по себе не противоречит требованиям законодательства.

Вместе с тем  указание в договоре от 12.12.2012 г. о том, что денежные средства в сумме 14 400 000 руб­лей, перечисленные на расчетный счет поставщика в рамках исполнительного производства №9525/12/18/30 от 13.11.2012г., возбужденного на основании исполнительного документа Ис­полнительный лист №004399311 от 07.06.2012г. выданного Арбитражным судом Астраханской области считаются предоплатой по настоящему договору поставки (абзац 2 пункта 5.1.1)  не влечет за собой каких-либо последствий для истца,  поскольку  указанные денежные средства были перечислены ООО СФ «ДиС» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2012 по делу № А06-7672/2011, а, следовательно, прекратило обязательства предприятия перед ООО «АСТ-ТЕКС» на сумму 14 400 000 руб. по договору от 17.12.2010 надлежащим исполнением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оплата, произведенная ООО СФ «ДиС», в результате которой были прекращены обязательства предприятия по договору от 17.12.2010, не может служить основанием для возникновения другого (нового) обязательства, в соответствии которым у поставщика - ООО «АСТ-ТЕКС» возникают встречные обязательства перед ООО СФ «ДиС» по изготовлению и поставке товара в рамках договора от 12.12.2012,  как следствие,  денежные средства в сумме 14 400 000 руб., перечисленные в рамках исполнительного производства от 13.11.2012 № 9525/12/18/30, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.06.2012 № 004399311, выданного Арбитражным судом Астраханской области, не могут одновременно прекращать обязательства по договору от 17.12.2010 и считаться предоплатой по договору поставки от 12.12.2012, являющемуся самостоятельной сделкой.

Кроме того судебная коллегия отмечает также следующее.

 Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Включение в договор оспариваемого условия пункта 5.1.1 договора не нарушает прав истца, так как не влечет возникновения  каких-либо обязанностей у него.

Также следует отметить, что нарушенное, по мнению истца, право в виде условия договора, изложенного в абзаце 2 пункта 5.1.1,  было восстановлено в рамках дела №А06-8512/2013.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на статью 69 АПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных Постановлением 12 апелляционного арбитражного суда от 14.04.2014 г. по делу А06-8512/2013, квалифицировавшего условия пункта 5.1.1 договора от 12.12.2012г. как ничтожные судебной коллегией отклоняется.

Статья 69 АПК РФ говорит о фактах, а не об их юридической квалификации. Юридическая квалификация предметом доказывания в смысле ст.64 АПК РФ, не является. В связи с этим юридические суждения, сделанные на основании этих фактов никак не связывают другой суд.

В данной связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении иска.

           Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2014 года по делу № А06-9722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев