Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А12-31301/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31301/2013

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.А. Дубровиной, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Царица», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А12-31301/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску открытого акционерного общества «Царица», г. Волгоград, (ОГРН 1023403429224, ИНН 3444035272),

к Коллегии адвокатов № 3 Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1033400323615, ИНН 3444106318),

о взыскании 1218045 руб. 83 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Григоряна Р.К., адвоката, доверенность от 10.12.2013 № 34АА0645355 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.07.2014 № 80857, отчетом о публикации судебных актов от 18.06.2014, 11.07.2014, 17.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Царица» с иском к Коллегии адвокатов № 3 Волгоградской области о взыскании 1218045 руб. 83 коп., в том числе 1130000 неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой дополнительного гонорара по договору на оказание юридической помощи от 7 декабря 2012 года № 34, 88045 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 декабря 2012 года по 6 декабря 2013 года.

     Определением от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31301/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Коллегия адвокатов № 3 Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца 20700 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

     Определением от 27 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31301/2013 заявление удовлетворено частично: с истца взыскано в пользу ответчика 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 20000 руб. в возмещение судебных расходов, открытое акционерное общество «Царица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: определение об оставлении иска без рассмотрения не является судебным актом, принятым в пользу кого-либо из лиц, участвующих в деле, принятие данного определения явилось результатом неправомерных действий самого ответчика, не соблюдающего процедуру ликвидации, установленную статьями 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о ликвидации ответчика не размещена в органах печати, решение о ликвидации направлено в регистрирующий орган только 1 апреля 2014 года, т.е. после обращения истца с настоящим иском в суд, публикация о ликвидации размещана в Вестнике государственных регистраций от 9 января 2014 года № 1 (461), истец на момент обращения с иском не знал и не мог знать о начале процесса ликвидации ответчика и необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд не применил положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель является адвокатом и на момент принятия решения о ликвидации являлся членом указанной коллегии, ответчик по отношению к своему представителю является работодателем и, выступая в суде, последний выполнял возложенные на него работодателем обязанности.

     Коллегия адвокатов № 3 Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Камериловой на судью О.А. Дубровину. 

     При замене судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, понесенные Коллегией адвокатов № 3 Волгоградской области судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.

     Пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

     В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», необоснованное предъявление иска не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

     Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальное (часть первая) и общее основание (часть вторая) для такой ответственности.

     Специальным основанием ответственности в виде отнесения судебных расходов на лицо, участвующее в деле, выступает факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Для применения данного основания необходимо установить совокупность обстоятельств: нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен законом или договором и возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (должна быть установлена причинно-следственная связь).

     Обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора лежит на истце и ответчике.

     Применительно к такому подходу, суд первой инстанции в случае оставления искового заявления без рассмотрения при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами должен был дать оценку добросовестности поведению участников арбитражного процесса.

     Из материалов дела следует, что исковое заявление открытого акционерного общества «Царица» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка предъявления требования к ликвидируемому должнику. 

     В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» об учреждении, о реорганизации или о ликвидации коллегии адвокатов ее учредители направляют заказным письмом в совет адвокатской палаты уведомление.

     Пунктом 18 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для некоммерческих партнерств Федеральным законом «О некоммерческих организациях», если эти правила не противоречат положениям настоящего Федерального закона.

     В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

     Порядок ликвидации некоммерческой организации определен статьей 19 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

      Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами. Срок заявления требований кредиторами не может быть менее чем два месяца со дня публикации о ликвидации некоммерческой организации.

      Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации некоммерческой организации.

     По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой некоммерческой организации, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

     Основные требования к ликвидации юридических лиц (независимо от форм собственности) содержатся в статьях 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению в части неурегулируемой специальными законами и нормативными актами.

     Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо