Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n nА12-4295/08-С28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-4295/08-с28

1 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от третьего лица – Администрации г. Волгограда – Кривова Э.М., консультанта отдела представительства в судебных и правоохранительных органах правового управления, доверенность от 28.11.2007 № 05-НД/121 (ксерокопия в деле),  истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.09.2008 №№ 96802-96806,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс» Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2008 года по делу              № А12-4295/08-с28, принятое судьей А.А. Буланковым,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс» Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгорадэлектротранс», г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Дана Плюс», г. Элиста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Администрация г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс» Харьков Андрей Анатольевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектротранс» и обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Дана Плюс» о признании незаключенным договора внутреннего лизинга от 19 июня 2003 года № 241Д/07-03.

     Решением от 9 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № 12-4295/08-с28 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс» Харьков Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 9 июня 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, содержащиеся в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. допущено применение закона, неподлежащего применению.

     Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда и Администрация г. Волгограда представили отзывы на апелляционную жалобу, считают ее доводы необоснованными, решение от 9 июня 2008 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью Г.И. Агибалову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя Администрации                              г. Волгограда, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Группа «Дана Плюс» (лизингодатель) заключило с муниципальным унитарным предприятием «Волгоградэлектротранс» (лизингополучатель) договор внутреннего лизинга от 19 июня 2003 года № 241Д/07-03, согласно которому в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанные в заявке транспортные средства (далее имущество) и поставить лизингополучателю.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сторонами на момент заключения договора определены поставщики имущества, согласованы с ними все технико-экономические характеристики имущества, указанного в приложении № 2, включая спецификации, гарантии по качеству имущества, сроки поставки и иные существенные условия поставки.

Сторонами договора подписана заявка лизингополучателя (приложение № 1) и спецификация (приложение № 2), в которой определено наименование, количество, модели транспортных средств, подлежащих приобретению лизингодателем для последующей передачи лизингополучателю.

По условиям договора приемка имущества оформляется актами сдачи-приемки, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, подтверждающими количество, комплектность имущества на момент поставки и его соответствие техническим показателям, предусмотренным приложениями №№ 1, 2 к договору (пункт 2.3 договора).

     Истец считает, что договор финансовой аренды (лизинга) не содержит существенных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В силу положений пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенностью договора финансовой аренды является то, что в аренду сдается не имущество, которое ранее использовал арендодатель, а новое, специально приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи в аренду.

На основании норм статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Дана плюс» в соответствии с условиями договора внутреннего лизинга от 19 июня 2003 года № 241Д/07-03 приобрело и на основании актов сдачи-приемки имущества передало муниципальному унитарному предприятию «Волгоградэлектротранс» в качестве предмета лизинга 30 троллейбусов (т.1 л.д.12-14, 81-112, т.2 л.д.1).

В данных актах сдачи-приемки оборудования указаны: марка троллейбуса, производитель, идентификационный номер троллейбуса, заводской номер тягового электродвигателя троллейбуса, номер паспорта транспортного средства, регистрационный номер троллейбуса. Указанные акты, в соответствии с пунктом 2.3 договора внутреннего лизинга от 19 июня 2003 года № 241Д/07-03 являются его неотъемлемой частью.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела договор внутреннего лизинга от 19 июня 2003 года № 241Д/07-03 (т.1 л.д.12-14), приложения №№ 1, 2, 3 к договору (т.1 л.д. 15, 79, 80), акты сдачи-приемки оборудования (т.1 л.д.12-14, 81-112, т.2 л.д.1) свидетельствуют  о получении муниципальным унитарным предприятием «Волгоградэлектротранс» транспортных средств, которые могут быть идентифицированы в качестве предмета лизинга в соответствии с заключенным договором, следовательно, отсутствуют основания для признания договора лизинга незаключенным.

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дел в Арбитражном суде Волгоградской области № А12-3968/06-с43 и № А12-32138/05-с43.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, содержащиеся в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела № А12-32138/05-с43 арбитражным судом утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Дана плюс», Администрацией г. Волгограда и Департаментом финансов Администрации г. Волгограда, согласно которому право собственности на троллейбусы по договору внутреннего лизинга от 19 июня 2003 года № 241Д/07-03 перешло к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Дана плюс» и муниципальным унитарным предприятием «Волгоградэлектротранс» прекращены надлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы истца относительно недействительности договора внутреннего лизинга от 19 июня 2003 года № 241Д/07-03 были исследованы судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и отклонены в качестве оснований для признания его недействительным, принятое по делу № А12-32138/05-с43 решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные им обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Ссылка заявителя на то, что в деле по ранее завершенному спору помимо лиц, участвующих в данном деле, принимало участие другое лицо, не является основанием для нового доказывания значимых для дела обстоятельств. Это объясняется тем, что для лиц, не привлеченных в арбитражный процесс, подобные обстоятельства не имеют преюдициального значения и данные лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу. Заявитель апелляционной жалобы таковым не является.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание принятые Арбитражным судом Волгоградской области судебные акты по делам № А12-3968/06-с43 и № А12-32138/05-с43, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в отношении лиц, которые являлись участниками арбитражного процесса по ранее рассмотренным делам.

     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

     При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 9 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-4295/08-с28 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс» Харькова Андрея Анатольевича без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                     А.Ю. Никитин