Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А12-32191/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32191/2013

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда», ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу №А12-32191/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда», ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1554 от 23 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее - ООО ГК «ЮРВ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1554 от 23 июля 2013 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

06 мая 2014 года ООО ГК «ЮРВ», ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 07 февраля 2014 года по новым обстоятельствам в части снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года отказано.

ООО ГК «ЮРВ» не согласилось с определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение по делу отменить, удовлетворить заявление ООО ГК «ЮРВ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебное заседание представители ООО ГК «ЮРВ» и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 79730, 79731 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, заявитель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Заявитель указал на то, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела, в связи с чем, решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в части снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного в части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО ГК «ЮРВ» в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалось, Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении не признал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в настоящем деле.

С учетом изложенного указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, закрепленным в пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, ООО ГК «ЮРВ» не указано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ГК «ЮРВ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на возможность снижения административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также подлежит отклонению, поскольку в силу последнего абзаца мотивировочной части данного Постановления не вступившие к моменту его провозглашения в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 19.7.3 КоАП РФ, равно как и на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием Постановления от 25.02.2014 № 4-П не подлежат.

Из содержания п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П прямо следует: правоприменительные решения по делам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", основанием для вынесения которых положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации послужили в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

Возможность пересмотра иных судебных актов в рассматриваемом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не оговорена.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы пересмотра вступивших судебных актов по новым обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО ГК «ЮРВ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу № А12-32191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской