Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А12-5223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-5223/2014

 

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу №А12-5223/2014 (судья И.В. Кулик), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

(ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,                     с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального

хозяйства города Волгограда» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее заявитель, общество, ООО «УК ТЗР») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее административный орган) по делу об административном правонарушении № 8064 от 30.01.2014г. о привлечении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан в жилом многоквартирном доме № 11 г. Волгоград, ул. Быкова.

В результате выполненных лабораторных исследований подаваемой потребителям питьевой воды, в пробе холодной воды в квартирах № 47 и № 16 (краны в ванной и санузле) жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Быкова, 11 превышено содержание железа до 0, 91 мг/л и до 0, 87 мг/л соответственно, при норме не более 0,3 мг/л, при этом в пробе воды, отобранной из пожарного гидранта перед вводом в дом содержание железа не превышает 0,3 мг/л.

Данные факты свидетельствуют о нарушении требований действующих санитарных правил и нормативов п.п. 3.1, 3.2, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно -допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

В связи с выявленными нарушениями, 24.06.2013г. в отношении общества составлен протокол № 8064 об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ без участия представителя при надлежащем уведомлении.

Уведомление ООО «УК ТЗР» о составлении протокола на 24.06.2013г. подтверждается отметкой на извещении вход. № УКЖКХ 1306/1211 от 21.06.2013г., УКТ 1306/1212 от 21.06.2013г. Протокол направлен в адрес заявителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2014г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждается бланком регистрации от 24.01.2014г. вход № УКТ 1401/1457, извещением о рассмотрении дела в отношении ООО «УК ТЗР» на 30.01.2014г., полученным ООО «УК ТЗР» (по юридическому адресу ул. Днестровская,14 г. Волгоград) - 24.01.2014г.

Заявитель, с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «УК ТЗР», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие её подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Субъектом данного правонарушения является в том числе юридическое лицо, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, предоставление услуг по холодному водоснабжению в жилом доме по адресу: № 11 по ул. Быкова г. Волгограда в соответствии с п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010 № 01-271-20 и оказание потребителям услуг по содержанию общего имущества, осуществляет ООО «УК ТЗР».

Следовательно, ООО «УК ТЗР» является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены в санитарных правилах «СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24.

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01, качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

В силу пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. 

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В пункте 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется, в том числе, её соответствием нормативам по обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение. Такие нормативы питьевой воды определены в СанПиН 2.1.4.1074-01: по содержанию железа в горячей питьевой воде при норме не более 0,3 мг/л) и по органолептическим показателям (цветность горячей питьевой воды при норме не более 20 град).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, качество питьевой воды в доме № 11 по улице Быкова г. Волгограда не соответствует нормативам по железу (превышено содержание железа до 0, 91 мг/л и до 0, 87 мг/л соответственно, при норме не более 0,3 мг/л, при этом в пробе воды, отобранной из пожарного гидранта перед вводом в дом содержание железа не превышает 0,3 мг/л.), что подтверждено протоколом лабораторных исследований от 13.06.013 № 823, экспертным заключением от 18.06.2013 № 601б.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Обязанность предприятия поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показатели качества горячей воды, необходимые и достаточные для поддержания нормативных параметров температуры горячей воды в помещениях потребителей в соответствии с требованиями СанПиН, также предусмотрена договором поставки тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А12-22525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также