Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А12-6314/08-С45. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-6314/08-с45

01 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2008 года по делу № А12-6314/08-с45, судья Пономарев А.В., по заявлению Закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» (г. Волгоград) к ГУВД по Волгоградской области                 (г. Волгоград), оперуполномоченным 1 МРО ОРЧ УНП ГУВД по Волгоградской области Артамонову В.В. (г. Волгоград), Поршневу П.А. (г. Волгоград), Закрытому акционерному обществу «САКСЭС» (г. Волгоград) о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от ЗАО «Завод металлоконструкций» - представитель не явился, Общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 90115, 90114)

от ГУВД по Волгоградской области – представитель  не явился, Управление извещено своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие,

представитель оперуполномоченного 1 МРО ОРЧ УНП ГУВД по Волгоградской области Артамонова В.В. - не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие,

представитель оперуполномоченного 1 МРО ОРЧ УНП ГУВД по Волгоградской области Поршнева П.А. – не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие,

ЗАО «САКСЭС» - представитель не явился, Общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 90120, № 90119)

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2008 года  производство по делу № А12-6314/08-с45 прекращено в связи с неподведомственностью возникшего спора  арбитражному суду (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Закрытое акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее – ЗАО «Завод металлоконструкций»), не согласившись с  определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, полагая ошибочным  вывод суда о неподведомственности настоящего спора  арбитражному суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного с материалами дела ответа ГУВД по Волгоградской области Управления по налоговым преступлениям 09 апреля 2008 года и 14 апреля 2008 года в офисном помещении ЗАО «САКСЭС» по адресу: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, 7 А в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О милиции» были проведены оперативно-розыскные мероприятии в ходе которых изъяты первичные бухгалтерские документы ЗАО «САКСЭС» и 18 системных блоков. Изъятие документов и системных блоков в помещении ЗАО «САКСЭС» связано с отказом должностных лиц предприятия предоставить необходимые документы по ранее направленным мотивированным запросам. 25 апреля 2008 года представители ЗАО «САКСЭС» на неоднократно направленные уведомления на имя генерального директора предприятия о необходимости получения документов и системных блоков изъятых в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий представили расписку об отказе в получении предметов и документов (том 1 л.д. 39).

По мнению Общества, в ходе проведения проверки оперуполномоченными 1 МРО ОРЧ УНП ГУВД по Волгоградской области Артамоновым В.В., Поршневым П.А. изъят системный блок, принадлежащий ООО «Завод металлоконструкций». Считая указанные действия сотрудников  1 МРО ОРЧ УНП ГУВД по Волгоградской области незаконными и нарушающими права ООО «Завод металлоконструкций» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Завод металлоконструкций», пришел к выводу о  том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку рассматриваемый спор возник не из экономической деятельности заявителя, проверка в ЗАО «САКСЭС» проводилась в рамках оперативно-розыскной деятельности, поскольку Управление по налоговым преступлениям располагало информацией об уклонении Общества от уплаты налогов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела установлено, что действия сотрудников управления были обжалованы ЗАО «Завод металлоконструкций» в Красноармейский районный суд г. Волгограда, на момент рассмотрения жалобы ЗАО «Завод металлоконструкций» не предоставил суду документов подтверждающих принадлежность Обществу системного блока с базой данных, изъятых в ходе осмотра помещения ЗАО «САКСЭС».  Как установил суд в ходе рассмотрения жалобы, договор аренды  между ЗАО «Завод металлоконструкций» и ЗАО «САКСЭС» не является документом, свидетельствующим о принадлежности системного блока арендатору. Системный блок, на который ЗАО «Завод металлоконструкций» указывает как на принадлежащий обществу имеет индивидуальный серийный, а также инвентаризационный номер и должен стоять на балансе организации. Суд дважды предоставлял представителю заявителя время для подготовки вышеуказанных документов, однако ни один из представителей ЗАО «Завод металлоконструкций» таковых суду не представил.

Из протокола осмотра от 09 апреля 2008 года, а также 14 апреля 2008 года видно, что в ходе осмотра помещения  ЗАО «САКСЭС» были изъяты документы, принадлежащие только ЗАО «САКСЭС», таким образом, ЗАО «Завод металлоконструкций» не лишен возможности обеспечить свое заявление подтверждающими документами.

Из тех же протоколов осмотра  Красноармейским  районным судом установлено, что изъятые системные блоки имеют серийные номера, что не исключало возможность ЗАО «Завод металлоконструкций» при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ  указать какой конкретно системный блок принадлежит их обществу. Однако этого не было сделано (том 1 л.д. 49-50).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неподведомственности возникшего спора  арбитражному суду обоснованным.

В соответствии с п. 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона РСФСР от 18 апреля  1991 года N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года  N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками 1 МРО ОРЧ УНП ГУВД по Волгоградской области в отношении деятельности ЗАО «САКСЭС» проведены оперативно-розыскные мероприятия. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителей «САКСЭС» на основании постановления от 27 мая 2008 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "О милиции" и ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию заявителем норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерности выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2008 года по делу № А12-6314/08-с45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                           А.В. Смирников