Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А12-16049/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16049/2014

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-16049/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 65, ОГРН 1093454001277, ИНН 3428989948)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170)

о признании недействительным решения № 13-17/121 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» (далее – ООО «Союз-Строй», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 13-17/121 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 13-17/121 от 09.01.2014, запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию налога, пени и штрафа на основании указанного решения до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 19 мая 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду непредставления обществом доказательств возможного причинения ему ущерба в результате неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.

23 мая 2014 года ООО «Союз-Строй» повторно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 13-17/121 от 09.01.2014, запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию налога, пени и штрафа на основании указанного решения до вступления в законную силу судебного акта.

Определением арбитражного суда от 26 мая2014 года ходатайство ООО «Союз-Строй» удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «Союз-Строй» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.07.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 30.09.2013 № 10-17/3697дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

09.01.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 13-17/121 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа в общей сумме 557 910 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 2 789 549 руб., пени в общей сумме 730 297 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО «Союз-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 212 от 11.04.2014 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды при отражении в учете взаимоотношений с ООО «Консалтинг», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании решения № 13-17/121 от 09.01.2014 Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в адрес общества выставлено требование                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     от 22.04.2014 № 27403.

ООО «Союз-Строй», полагая, что принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 13-17/121 от 09.01.2014, запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию налога, пени и штрафа на основании указанного решения до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по делу в законную силу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО «Союз-Строй» достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО «Союз-Строй» суду первой инстанции представлены справка-расчет от 22.05.2014, содержащая сведения о ежемесячных расходах общества, договор лизинга № ОВ/Ф-10376-01-01 от 27.12.2013, договор лизинга № ОВ/Ф-10376-02-01 от 05.05.2014, договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013, договор аренды оборудования № 24а от 02.04.2014, договор аренды земельного участка от 16.11.2009, договор энергоснабжения № 50ЭСА-34-12 от 01.01.2013, договор на водоснабжение № 17/47-В от 15.11.2012 и дополнительные соглашения к нему, договор на прием, очистку и утилизацию стоков № 17/47-С от 15.11.2012 и дополнительные соглашения к нему, договор поставки газа № 09-5-22495/11 от 20.07.2011, штатное расписание на 2014 год, положение об оплате труда сотрудников ООО «Союз-Строй».

Из представленных документов следует, что ежемесячные расходы общества на оплату труда и оплату обязательных страховых взносов составляют 622 865 руб., договорные обязательства - 242 183 руб.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года  по делу № А12-16049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова