Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А57-322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-322/2014

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года по делу №А57-322/2014, судья Николаева Л.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Электромеханический завод РЭМО», г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, 101 (ИНН 6453115201, ОГРН 1116453003039)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект», г. Москва, ул. Валовая, 8, стр.1 (ИНН 7727560086, ОГРН 1057749157795)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский Электромеханический завод РЭМО» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» о взыскании задолженности в размере 399.750,00 рублей; неустойки в размере 36.377,25 рублей, государственной пошлины в размере 11.722,55 рублей.

Решением от 17 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-322/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в принятом решении, что ответчик не представил отзыв на иск, тогда как отзыв был представлен заблаговременно путем размещения в системе «Мой арбитр» до вынесения решения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Электромеханический завод РЭМО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» (Покупатель) заключен договор № 118/3, согласно которому Поставщик обязуется передать в установленные настоящим договором сроки Покупателю или третьему лицу, указанному Покупателем в письменной форме, отдельными партиями Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость Товара определяются в (Заказах) Покупателя, оформленных по образцу, приведенному в Приложении №1  к Договору, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену) не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или до говором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

 Данный факт подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 563 от 21.12.2012 г. на сумму 799.500,00 рублей.

Товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

При этом, товар по указанной накладной, принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная подтверждает факт поставки и приемки ответчиком товара, которая подписана уполномоченным лицом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора оплата товара производится в следующем порядке: предварительной оплатой в размере 50 % общей стоимости Товара в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, окончательный расчет производится после получения Товара Покупателем в течение 30 банковских дней после поставки

Оплата в сумме 50 % - 399.750 (Триста девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей внесена Ответчиком 26.12.2012 года.

Однако, ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, окончательный расчет в размере 399.750,00 рублей не произведен.

В адрес ответчика была направлена претензия № 08-10/07 от 10.07.2013 с требованием об оплате задолженности в размере 399 750,00 рублей

Ответчиком представлено гарантийное письмо, которым ответчик признал наличие задолженности и обязался погасить до 30.08.2013 г.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2013г., согласно которому ответчик признал наличие задолженности, однако принятые на себя обязательства по оплате, не исполнил, несмотря на досудебное уведомление истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты принятого товара либо возврата не представлено исковые требования в части взыскания основного долга в размере 399.750,00 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с 5.1 . договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязанности по оплате Товара. Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истцом ответчику начислены пени за период 31.08.2013 г. по 29.11.2013 г. в размере 36.377,25 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012 г.) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки не имеется и требования истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 36.377,25 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого судебного акта т.к.  указание в судебном акте на непредставление ответчиком отзыва на иск не привело к принятию неправильного решения, поскольку основными возражением, указанным в отзыве, является указание на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом.

Вместе с тем в товарной накладной имеется печать ответчика.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных и договоре поставки, ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что  печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных в качестве доказательств товарной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил.

Следовательно, товарная накладная, подписанная лицами с наличием в них оттиска печати ответчика, а также последующая переписка, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 марта 2014 года по делу № А57-322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев