Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А12-7962/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7962/2014

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Каустик», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу №А12-7962/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845, юр. адрес: 400131, г. Волгоград, ул. им Скосырева, 7) к Открытому акционерному обществу «КАУСТИК» (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666, юр. адрес: 400097, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами    

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее по тексту также ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Каустик» (далее   по   тексту   также ОАО «Каустик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.109.997 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325.874 руб. 91 коп.

При обращении в суд истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В связи с оплатой ответчиком основного долга по платежному поручению №4044 от 27.03.2014г., то есть после подачи иска в суд и принятия его судом к производству,  истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части основного долга в размере 7.109.997 руб. 96 коп. и поддержал иск только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325.874 руб. 91 коп.

Решением от 27 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7962/2014 принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» и прекращено производство по делу №А12-7962/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Каустик» основной задолженности в размере 7.109.997 руб. 96 коп.

С открытого акционерного   общества   «Каустик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325.874 руб. 91 коп.

Кроме того, с открытого акционерного общества «Каустик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60.179 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскание госпошлины в доход федерального бюджета, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины по иску изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку истец уточнил исковые требования и отказался от взыскания основного долга, госпошлина за рассмотрение иска подлежала взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с суммы взысканных процентов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору №563/2013 от 12.08.2013г обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 7.109.997 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325.874 руб. 91 коп.

В связи с оплатой ответчиком основного долга по платежному поручению №4044 от 27.03.2014г., истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части основного долга в размере 7.109.997 руб. 96 коп. и поддержал иск только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325.874 руб. 91 коп.

Отказ от иска ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в части взыскания задолженности в сумме 7.109.997 руб. 96 коп.. принят судом первой инстанции, так как этот отказ не противоречит закону или не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд первой инстанции рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325.874 руб. 91 коп. пришел к выводу об из обоснованности по праву.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325.874 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены и ответчиком не обжалуются.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части прекращения производства в части взыскания основного долга и взыскания процентов не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска с учетом предоставленной отсрочки в уплате госпошлины..

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в п. 2 ст. 333.22 НК РФ, арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно правилам НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а значит, если данная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки, то в случае прекращения производства по делу она не подлежит уплате или взысканию.

Следовательно, государственная пошлина при обращении в суд, в отношении уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, в случае прекращения судом производства по делу по причине принятия данным судом отказа от иска, не подлежит уплате.

В данном деле истец расходов не понес, поскольку не оплачивал госпошлину при обращении в суд с иском, т.к. ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Поскольку истец уточнил исковые требования и отказался от взыскания задолженности, применяя п.1 ст. 110 АПК РФ суду первой инстанции надлежало взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 9.517, 49 рублей с суммы взысканных процентов в соответствии с Налоговым Кодексом.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 27 мая 2014 года по делу № А12-7962/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каустик» в доход федерального бюджета 9.517 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской  области от 27 мая 2014 года по делу № А12-7962/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев