Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А12-31710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31710/2013

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Красный партизан»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-31710/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Красный партизан» (404149, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Красный Партизан, ул. Полевая, д. 16, ОГРН 1033400710408, ИНН 3428087851)

к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 65, ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021),

заинтересованное лицо: отдел архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404143,Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 65),

третье лицо: Башулова Марюст Сапаровна (Волгоградская область, Палласовский район, п. Красная Деревня)

о признании недействительными распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Красный партизан» (далее – СПК (СА) «Красный партизан», заявитель) с заявлением о признании недействительными распоряжений отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - отдел архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского района) от 10.10.2013 № 33 «Об отмене разрешения от 28.02.2012 № Ru 34528308-35, выданного СПК с/х артель «Красный Партизан» на строительство комплекса сельскохозяйственных строений, расположенного по адресу: от 2 км до 22 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Красный Октябрь Среднеахтубинского района Волгоградской области», от 10.10.2013 № 34 «Об отмене разрешения от 16.03.2012 № Ru 34528308-6, выданного СПК с/х артель «Красный Партизан» на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: от 2 км до 22 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Красный Октябрь Среднеахтубинского района Волгоградской области».

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПК (СА) «Красный партизан» не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 отделом архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского района СПК (СА) «Красный партизан» выдано разрешение № RU 34528308-35 на строительство объекта капитального строительства – комплекса сельскохозяйственных строений, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, от 2 км до 22 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Красный Октябрь.

16.03.2012 СПК (СА) «Красный партизан» выдано разрешение № Ru 34528308-6 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – комплекса сельскохозяйственных строений, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, от 2 км до 22 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Красный Октябрь.

10.10.2013 отделом архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского района приняты распоряжение № 33 «Об отмене разрешения от 28.02.2012 № Ru 34528308-35, выданного СПК с/х артель «Красный Партизан» на строительство комплекса сельскохозяйственных строений, расположенного по адресу: от 2 км до 22 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Красный Октябрь Среднеахтубинского района Волгоградской области», распоряжение № 34 «Об отмене разрешения от 16.03.2012 № Ru 34528308-6, выданного СПК с/х артель «Красный Партизан» на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: от 2 км до 22 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Красный Октябрь Среднеахтубинского района Волгоградской области».

СПК (СА) «Красный партизан», полагая, что указанные распоряжения отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского района являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых распоряжений послужило решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16.05.2013 по делу № 2-209/2013, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.08.2013.

В рамках рассмотрения указанного дела Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области установил, что одним из оснований выдачи СПК (СА) «Красный партизан» разрешения на строительство объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлся договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.01.2007 в редакции, предусматривающей право СПК (СА) «Красный партизан» осуществлять на арендуемом земельном участке строительство зданий и сооружений. При этом, судом установлено, что данная редакция договора является недействительной, в связи с чем выданные  отделом архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского района разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеют юридической силы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы уполномоченным органом местного самоуправления при отсутствии законных оснований, считает, что отделом архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского района в рамках предоставленных ему полномочий в порядке самоконтроля правомерно отменены ранее принятые правовые акты.

Учитывая, что право собственности СПК (СА) «Красный партизан» на объекты, возведенные на арендуемом земельном участке, в установленном законом порядке не зарегистрировано, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжения не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных СПК (СА) «Красный партизан» требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы СПК (СА) «Красный партизан» по платежному поручению № 12 от  19.06.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату СПК (СА) «Красный партизан» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-31710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Красный партизан» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 12 от  19.06.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова