Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А12-6799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6799/2014

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» - Зубова Татьяна Евгеньевна, действующая по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-6799/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (ИНН 3448046846, ОГРН 1093461001490) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) от 28.11.2013г. № 358-п/мк о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалоб граждан на основании распоряжения № 358-п от 17.10.2013г. в период с 21 по 22 октября 2013г. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее Департамент) в присутствии представителя заявителя Новосельцевой О.В. (доверенность б/н от 18.07.2013г.) проведена проверка общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. № 170.

В ходе проверки технического состояния дома № 19 по ул. Марийской г. Волгограда установлены следующие недостатки:

в подъездах наблюдается общая ветхость стенового покрытия, свидетельствующая о не проведении длительное время ремонта, трещины по штукатурному слою, отсутствие вторых рам оконного заполнения, тем самым нарушены требования п. 10 Правил и пунктов 3.2.8., 3.2.9., 4.7.1., 4.7.2., 4.8.14 ПиН;

асфальтированная отмостка, расположенная со стороны дворового фасада, имеет отслоение от стены здания, на покрытии обнаружены трещины, частичное разрешение, уклон от стены здания отсутствует, тем самым нарушены требования п. 10 Правил и пунктов 4.1.6., 4.1.7 ПиН;

на цоколе по всему периметру дома наблюдается отслоение и отсутствие штукатурного слоя, тем самым нарушены требования п. 10 Правил и пункта 4.2.3.4. ПиН.

Результаты проверки отражены в акте № 358-п от 22.10.2013г.

24.10.2013г. в отношении общества составлен протокол № 358-п об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 28.11.2013г. № 358-п/мк заявитель привлечен в административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Копия постановления получена 17.02.2014г., что подтверждено почтовым уведомлением.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество не обладает статусом управляющей организации, следовательно, не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает довод ООО «ЖЭУ-30», поддержанный судом первой инстанции, о том, что Общество не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку, между ним и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен лишь договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах предоставляемых денежных средств, не соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

-          путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.03.2013 собственниками жилого дома                     № 19 по ул. Марийская в г. Волгограде и ООО «ЖЭУ-30» года был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ пo содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1 указанного выше договора определено, что его предметом являются взаимоотношении сторон по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

При этом ООО «ЖЭУ-30» в договоре определено как Управляющая организация.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что Управляющая организация обязана организовать   предоставление   собственнику   услуг   по   содержанию   и   ремонту, предусмотренные приложением № 2, общего имущества многоквартирного дома, в том числе по сбору и вывозу бытовых отходов, по техническому обслуживания и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Из пункта 3.1.2. договора следует, что Управляющая организация должна проводить осмотры общего имущества, составлять перечень мероприятий (работ и услуг) необходимых для устранений выявленных дефектов.

Расчеты по договору определены между сторонами в виде платы именно за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из коллективного обращения граждан № Ж-3461-1 от 20.09.2013, обратившихся с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в многоквартирном доме № 19 по ул. Марийская в г. Волгограде, количество квартир более двенадцати.

Исходя из части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома возлагаются на одну управляющую организацию, которая согласно пункту 2.1, статьи 161 Жилищного кодекса РФ должна выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества как в соответствии с заключенным договором, так и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом в соответствии с положениями части 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая положения заключенного договора, апелляционная инстанция считает, что ООО «ЖЭУ-30» является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества названного жилого дома, и на основании взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «ЖЭУ-30» не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации