Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-19203/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19203/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Евгения Ивановича (ИНН 233607178355, ОГРНИП 304232736200197) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 по делу №А12-19203/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2327011685, ОГРН 1092363000080), индивидуальному предпринимателю Прокопенко Евгению Ивановичу (ИНН 233607178355, ОГРНИП 304232736200197) о признании права собственности на урожай на земельных участках с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72, 23:04:0201007:133, 23:04:0201005:104, 23:04:0201008:50, 23:04:0201009:278 (незавершенное производство)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро (далее - истец, ООО "АПК Кубань-Агро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит: наложить арест на спорный урожай, а именно: -     озимую пшеницу на стадии созревания, находящуюся на полях общей площадью 1 278,98 га, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0201007:133 (поля №№ 136, 137, 139, 141, 154, 169), 23:04:0201004:72 (поля №№ 103, 104, 105, 107, 109, 116, 120, 122), 23:04:0201005:104 (поля №№ 125, 127), 23:04:0201008:50 (поле № 164), 23:04:0201009:278 (поле № 174); озимый ячмень на стадии созревания, находящийся на полях общей площадью 70 га, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72 (поле № 123); озимый  тритикале на стадии созревания, находящийся на полях общей площадью 144 га, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0201007:133 (поле № 150). Запретить ответчикам убирать спорный урожай и чинить препятствия в его уборке другим лицам. Обязать ООО "АПК Кубань-Агро" предпринять меры, необходимые для обеспечения сохранности арестованного урожая (уборка, транспортировка, подработка, сушка и т.п.).

Определением заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме, что послужило снованием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить на основании пункта 2 части 4 статьи 272 этого же Кодекса конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В то же время, в силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение в суд первой инстанции могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению названного суда и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с определением суда о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятые ранее обеспечительные меры отменены судом, о чем вынесено определение от 14.07.2014.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что основания для переоценки правомерности/неправомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте,  не имеется.

Принятие судебного акта об отмене обеспечительной меры, уже отмененной другим судебным актом невозможно, поскольку обратное противоречило бы принципам судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Евгения Ивановича надлежит оставить без удовлетворения.

При обжаловании определения о принятии обеспечительной меры государственная пошлина не взимается, в связи с чем  она подлежит возвращению из федерального бюджета Российской Федерации, как ошибочно уплаченная в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 по делу №А12-19203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопенко Евгению Ивановичу (ИНН 233607178355, ОГРНИП 304232736200197) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

 Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

 Ф.И. Тимаев