Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-5110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5110/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу  № А12-5110/2014, (судья Н.В. Лаврик),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

о признании сделки по зачёту требований недействительной,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной письмом ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 29.01.2014 исх. №06/6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014г. по делу №А12-5110/2014 в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований, оформленной письмом открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 29 января 2014 года исх. №06/6 отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. ОАО «МРСК Юга» утверждает, что предложенный зачет однородных требований не соответствует нормам и положениям, регулирующим порядок и основания зачета.

Распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, в связи с отпуском судьи Шалкина В.Б., произведена замена судьи Шалкина В.Б. на судью Жаткину С.А.

ОАО «Волгоградэнергосбыт»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ОАО «МРСК Юга», ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения между ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (территориальной сетевой организацией) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) строятся, в том числе на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №3470100886 от 23.07.2010.

По условиям данного договора ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) оказывает ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии, подлежащие оплате заказчиком в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). Этот же договор служит основанием для продажи исполнителю электрической энергии, приобретаемой заказчиком на оптовом и розничном рынках электрической энергии, в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя (пункт 3.2.1 договора)

Договор действует в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 01.02.2011г.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2011) ОАО «МРСК Юга» по итогам расчётного периода, с учётом данных заказчика, представляемых в соответствии с Приложением 7 к договору, формирует объём электрической энергии, отпущенной потребителям, в ССО и ТСО из электрических сетей исполнителя, и представляет заказчику в срок до 12 числа месяца, следующего за расчётным: ведомость объёмов поставленной электроэнергии (Приложение 6 к Приложению 7 к договору); акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц (Приложение 10 к договору) ; расчёт объёма и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за расчётный месяц (Приложение 5 к Приложению 7 к договору); акты приёма-передачи электрической энергии в ССО, ТСО; расчёт объёмов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (Приложение 1 к Приложению 8 к договору).

Согласно пункту 5.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2011) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и/или качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг , подписать акт в неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объёму, указанному в акте.

В пункте 5.13 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт за услуги по передаче электрической энергии производится в течение 3 дней после получения заказчиком от исполнителя счёта-фактуры и акта оказанных услуг.

Письмом от 29.01.2014 исх. № 06/6 ОАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации частично своих денежных требований к ОАО «МРСК Юга» по акту приёма-передачи от 31.12.2013 № 13.0952 0184990 на сумму 198 477 198 руб. 06 коп. за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в декабре 2013 года по договору №3470100886 от 23.07.2010 и требований ОАО «МРСК Юга» к ОАО «Волгоградэнерго» на сумму 322 152 442 руб. 39 коп. за услуги по передаче электрической энергии в июле 2013 года по акту приёма-передачи от 31.07.2013 № 34000000013851.

Однако, ОАО «МРСК Юга» указывая на то, что оспариваемый зачет противоречит требованиям п.1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2011г. №65, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Юга» требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. При этом заявленная к взысканию сумма должна оспариваться ответчиком. (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010).

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Поскольку истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не только не доказал, но и не обосновал в силу каких нарушений закона или иных нормативных правовых актов оспариваемая сделка зачёта по письму ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 29.01.2014 исх. № 06/6 должна быть признана судом недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что заявление ответчика о зачёте встречных требований является недействительной сделкой, поскольку в отношении требования ОАО «МРСК Юга» к ОАО «Волгоградэнерго» на сумму 322 152 442 руб. 39 коп. за услуги по передаче электрической энергии в июле 2013 года по акту приёма-передачи от 31.07.2013 № 34000000013851 в Арбитражном суде Волгоградской области было возбуждено дело № А12-23904/2013, в связи с чем, оспариваемая сделка по письму ответчика от 29.01.2014 исх. № 06/6 противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» о зачёте встречных требований по письму от 29.01.2014 исх. № 06/6 решение по делу № А12-23904/2013 (от 14.11.2013) уже было принято, а поэтому по требованию о взыскании с ОАО «МРСК Юга» задолженности по акту приема-передачи от 31.12.2013 № 13.0952_0184990 на сумму 198 477 198 руб. 06 коп. за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в декабре 2013 года ОАО «Волгоградэнергосбыт» уже не могло подать встречный иск.

Кроме того, из решения от 14.11.2013 по делу № А12-23904/2013 следует, что несмотря на подписание акта приема-передачи от 31.07.2013                               № 34000000013851 с разногласиями, в ходе рассмотрения дела свою задолженность на сумму 322 152 442 руб. 39 коп. за услуги по передаче электрической энергии в июле 2013 года ОАО «Волгоградэнергосбыт» не оспаривало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу № А12-5110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина                                                    

                                                                                                                            С.А. Жаткина