Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-29047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29047/2013

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «11» августа 2014 года                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  представитель  – Бондаренко В. А. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-29047/2013, судья Лобенко Е. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Хладокомбинат» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов 13, ИНН 3443086965, ОГРН

1083443005139),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

третьи лица: Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского 62, оф. 16-03), закрытое акционерное общество «Даис-II» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 13а), индивидуальный предприниматель Тимачева Галина Федоровна (400123, г. Волгоград, ул. Вогульская 31), открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская 14),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Хладокомбинат» (далее – истец, ООО «Волгоградский Хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 316,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Волгоградский Хладокомбинат» взыскана  задолженность в размере 16 159,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 646,38 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал факт обогащения ответчика за счет ООО «Волгоградский Хладокомбинат», а кроме того не обосновал размер такого обогащения, в виду чего требования истца были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не представлены доказательства договорных отношений между потребителями электрической энергии, технологически присоедененными к электрической сети истца и наличие законодательно установленного права ООО «Волгоградский Хлебокомбинат», как сетевой организации взыскания с таких потребителей стоимости бездоговорного потребления, свидетельствует о недоказанности наличия убытков потерпевшего (истца), являющихся источником обогащения приобретателя  (ответчика).

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Юга» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2010 года ОАО «МРСК Юга» пользовалось услугами ООО «Волгоградский Хладокомбинат» по передаче электроэнергии. Договорные отношения по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствовали.

Электроэнергия передавалась по электрическим сетям истца потребителям ИП Тимачевой Г.Ф. и ООО «Даис-II», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец в рамках настоящего дела просил суд первой инстанции взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 146 316,20 руб., полученного ответчиком, по мнению истца, вследствие пользования услугами ООО «Волгоградский Хладокомбинат» в отсутствие договорных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения  ООО «Волгоградский Хладокомбинат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Волгоградский Хладокомбинат» в результате пользования услугами последнего, однако в виду пропуска истцом срока исковой давности на часть исковых требований, в удовлетворении указанной части отказал, остальную часть удовлетворил.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» деятельность по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. При этом базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Постановлением от 24.12.2009 № 42/2 Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год» установлены двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 11 257,46 руб. /МВт.мес. - ставка за содержание электрических сетей и 1,22 руб. /МВт.ч. - ставка за оплату технологического расхода.

Величина заявленной мощности установлена на основании данных, отраженных в таблице № П1.30.

Ка верно указано судом первой инстанции, отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно расчета истца размер задолженности ответчика составляет 146 316,20 руб. Однако, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд первой инстанции с данным исковым заявлением 14 ноября 2013 года, что следует из штампа входящего.

В связи с этим срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с января по 13 ноября 2010 года истек. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежали частичному удовлетворению в размере 16 159,42 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции отказал правомерно.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта потребления ответчиком услуг без договора, а также об отсутствии договорных отношений ОАО «МРСК Юга» с потребителями ИП Тимачевой Г. Ф. и ООО «Даис-II»  опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности.

Довод жалобы о необоснованности размера неосновательного обогащения отклоняются апелляционным судом, как направленный на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-29047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина