Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А57-18704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18704/2013

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Цветан» – Чеботарёва Д.М., действующего на основании доверенности от 04 июля 2014 года,

комитета по управлению имуществом города Саратова – Аланкина С.О., действующего на основании доверенности от 23 июня 2014 года № 02-06/16424, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Цветан» на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года

по делу № А57-18704/2013, принятое судьёй Коневой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цветан» (ИНН 6453014475, ОГРН 1026403040388) к комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) об изменении договора купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе от 02 июля 2010 года № 645-ан,

встречному иску комитета по управлению имуществом города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «Цветан» о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе от 02 июля 2010 года № 645-ан в размере 4278000 рублей, третье лицо: администрация муниципального образования «город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Цветан» (далее по тексту – общество,  ООО «Цветан») с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту – комитет) об изменении договора купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе от 02 июля 2010 года № 645-ан.

            Комитет, в свою очередь, обратился с встречным иском о взыскании с общества задолженности по договору купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе от 02 июля 2010 года № 645-ан в размере 4278000 рублей.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано, встречный иск удовлетворён в полном объёме. Также, с    ООО «Цветан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44390 рублей.

            Не согласившись с данным решением, ООО «Цветан» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в встречных требований в полном объёме, соответственно.

            Комитет и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Цветан» на основании договора аренды от 10 марта 2004 года № 108/2, заключённого с комитетом (арендодатель), является арендатором объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Орджоникидзе, д.8, 1-этаж, общей площадью 118,5 кв.м (далее по тексту - нежилое помещение).

            В дальнейшем, по результатам открытых торгов по продаже права собственности объектов нежилого фонда от 02 июля 2010 года, в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 25 мая 2010 года № 586-р «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г.Саратов, ул. им.Орджоникидзе Г.К., 8» и на основании протокола от 30 июня 2010 года № 509, между комитетом и Алексеевой Валентиной Александровной был заключён договор купли-продажи спорного нежилого помещения № 645-ан.

            Считая себя обладателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения и в связи с неуведомлением комитетом о торгах, ООО «Цветан» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с уточнёнными исковыми требованиями к комитету, Алексеевой Валентине Александровне (далее по тексту – Алексеева В.А.) о признании недействительными торгов по продаже права собственности объекта нежилого фонда, проведённых 30 июня 2010 года комитетом по продаже нежилого помещения литер А, общей площадью 117,0 кв. м, на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 8, и сделки, заключённой по результатам торгов; о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов 30 июня 2010 года и применении последствия недействительности сделки, путём приведения сторон по сделке в первоначальное положение и возврату нежилого помещения в муниципальную собственность, а также путём перевода на ООО «Цветан» прав и обязанностей покупателя нежилого помещения, обязании комитета заключить с истцом договор купли-продажи названного объекта в порядке реализации предоставленного преимущественного права на выкуп помещения.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 02 июля 2010 года отменено, иск в указанной части удовлетворен. На ООО «Цветан» переведены права и обязанности покупателя нежилого помещения литер А, общей площадью 117 кв.м на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 8 по договору купли-продажи от 02 июля 2010 года № 645-ам, заключённому между комитетом и Алексеевой В.А.

            По названному договору купли-продажи от 02 июля 2010 года № 645-ан стоимость спорного нежилого помещения была определена в сумме 4278000 рублей.

            Истец, указывая, что в соответствии с распоряжением от 25 мая 2010 года № 586-р «Об условиях приватизации объекта муниципального жилого фонда по адресу: г.Саратов, ул. им.Орджоникидзе Г.К., 8» нормативная и начальная цена продажи подлежащего приватизации объекта муниципального имущества на аукционе была установлена в сумме 2950000 рублей, по которой он имеет право приобретения данного нежилого помещения с рассрочкой платежа в течение 7 лет, направило 08 июля 2013 года в адрес комитета претензию о внесении изменений в договор купли-продажи от 02 июля 2010 года № 645-ан стоимости нежилого помещения с 4278000 рублей на 2950000 рублей с рассрочкой платежа на 7 лет.

            Оставление комитетом претензии истца без удовлетворения явилось основанием для его обращения с настоящими исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

            В свою очередь, неисполнение новым покупателем обязанности по уплате стоимости нежилого помещения в размере 4278000 рублей, явилось основанием для обращения комитета с встречными требованиями.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), части 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований об изменении договора купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе от 02 июля 2010 года № 645-ан в части стоимости нежилого помещения с 4278000 рублей на 2950000 рублей с рассрочкой платежа на 7 лет, ввиду установления указанной стоимости по результатам торгов и не подлежащую изменению при переводе прав и обязанностей на истца по договору, заключённому с победителем торгов.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, в силу положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что ООО «Цветан» стало известно о нарушении его прав с момента обращения в суд с иском по делу А57-9766/2010 - 28 июля 2010 года, с учётом обращения общества с первоначальными требованиями – 2014 года, тем не менее, за пределами трёхгодичного срока исковой давности, применил по заявлению комитета срок исковой давности к заявленным первоначальным требованиям, на основании чего отказал в их удовлетворении.

            Удовлетворяя встречные исковые требования комитета, арбитражный суд Саратовской области исходил из установления факта неисполнения ООО «Цветан» обязанности по уплате денежных средств в размере 4278000 рублей, на которого переведены права и обязанности покупателя по спорному договору купли-продажи.

            ООО «Цветан», обжалуя постановленный судебный акт, ссылается, в том числе, на указание в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года по делу №А57-9766/2010 на преимущественное право общества приобретения спорного имущества по цене, равной его рыночной стоимости, в соответствии с договором, заключённым  с  его собственником.

При этом, истец указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами такой договор не заключён, и,  как следствие, у ООО «Цветан» отсутствует обязанность по оплате стоимости спорного нежилого помещения, определённой по договору купли-продажи от 02 июля 2010 года № 645-ан в  размере 4278000 рублей

            Данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном трактовании названного постановления апелляционной инстанции, а также толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку, как указывалось ранее,  в рамках названного дела заявленные требования ООО «Цветан» удовлетворены только в части перевода прав и обязанностей  покупателя нежилого помещения литер А, общей площадью 117 кв.м на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 8 по договору купли-продажи от 02 июля 2010 года № 645-ам, заключённому на торгах между комитетом и Алексеевой В.А.

            Таким образом, новый покупатель – ООО «Цветан», при переводе на него прав и обязанностей победителя торгов, стало обязанной стороной по договору купли-продажи спорного помещения в объёме и на условиях данного договора.

            Следовательно, ООО «Цветан», заявляя о переводе на него прав и обязанностей победителя торгов, выразило свою волю на приобретение спорного имущества по цене, определённой в договоре купли-продажи по результатам этих торгов в размере 4278000 рублей, и соответственно, обязано оплатить указанную стоимость имущества в полном объёме.

            С учётом указанного, также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у ООО «Цветан» обязанности по оплате приобретённого нежилого помещения по цене - 4278000 рублей.

            Заявленная обществом рыночная стоимость спорного имущества в размере 2950000 рублей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не является ценой договора, по которому на ООО «Цветан» переведены права и обязанности покупателя.

            При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ни в вышеназванном постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А57-9766/2010, ни нормами действующего законодательства, не предусмотрено наличие обязанности комитета заключить новый договор купли-продажи с покупателем, на которого переведены права и обязанности по ранее заключённому по результатам торгов договору купли-продажи.

            Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с даты последнего судебного акта по делу А57-9766/2010, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, также обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку о нарушенном праве на преимущественное право приобретения ООО «Цветан» стало известно с момента обращения в суд с иском по делу А57-9766/2010, что не лишало его права на одновременное обращение с настоящим иском.

            Ссылка заявителя жалобы на включение в стоимость спорного недвижимого имущества суммы НДС судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела, поскольку в вышеназванных судебных актах по делу №А57-9766/2010, равно, как в настоящем споре данных указаний не содержится.

            Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по  существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам