Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-7080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7080/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 по делу А12-7080/2014,

по иску  закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 1; ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (115054, Москва, наб. Космодамианская, д.52 стр.1; ИНН 7708683999, ОГРН 5087746611145),

о взыскании основного долга по договору поставки и штрафной неустойки за просрочку оплаты товара,

установил:

 закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее - ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 18 457 626 руб. 50 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 06.05.2014 в твердой сумме 4 053 697 руб.98 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года по делу А12-7080/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения постоянно действующей закупочной комиссии ОАО «МРСК Юга» между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки опор типа СВ №61001300000028 от 18.02.2013г.

Согласно предмету данного договора поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить опоры типа СВ по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации № 1.

В спецификации № 1 предусмотрена поставка опор СВ датой изготовления не ранее 01.01.2013 на общую сумму 19 780 356 руб. 70 коп. с НДС.

Цена сделки 19 780 356 руб. 70 коп. с НДС. также обозначена в пункте 5.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склады покупателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счёта-фактуры от поставщика.

В период с 10.06.2013 по 26.08.2013 истец исполнил взятые на себя обязательства. Товарные накладные на передачу опор типа СВ подписаны со стороны грузополучателя - филиала ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» без замечаний и рекламаций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента его получения, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате товара поставленного по договору поставки №61001300000028 от 18.02.2013г. не исполнил, задолженность в сумме 18 457 626 руб. 50 коп. не погасил. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 18 457 626 руб. 50 коп. задолженности по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями рассматриваемого договора (пункт 6.3) за нарушение обязательства по оплате полученного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела такие доказательства ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Произведенный истцом расчет и заявленная ко взысканию сумма неустойки, предусмотренной пунктом 6.3, не противоречат обстоятельствам дела, проверены судом апелляционной инстанции и является правильными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга»  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года по делу №А12-7080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев