Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А57-2839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                            Дело №А57-2839/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,     

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Смюрэк» - Бургучева В.А., действующего на основании доверенности от 30 июня 2014 года,

филиала общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕМК» - производственная компания «ЕМК» - Храмова Д.В., Иргискиной Д.С., действующих на основании доверенности от 28 апреля 2014 года,

общества с ограниченной ответственностью «Сартеплотех» - Храмова Д.В., Иргискиной Д.С., действующих на основании доверенности от 26 марта 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смюрэк», на решение арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2014 года, по делу № А57-2839/2014, принятое судьёй Елистратовым К.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смюрэк» (ИНН 6452950376, ОГРН 1106450008708) к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕМК» - производственная компания «ЕМК» (ИНН 7721783375, ОГРН 1137746071583),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сартеплотех»

о признании продлённым договора аренды оборудования от  01 мая 2013 года № 1/16-100 Д на срок до 31 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Смюрэк» (далее по тексту – истец, общество) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЕМК» филиал общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЕМК» Производственная Компания ЕМК» (далее по тексту – ответчик, ООО «Управляющая Компания ЕМК»), с исковым заявлением о признании продлённым договора аренды оборудования от 01 мая 2013 года № 1/16-100 Д, заключённого между ООО «Смюрэк» и ООО «Управляющая Компания ЕМК» филиал общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЕМК» -  Производственная Компания ЕМК», на условиях договора аренды оборудования от 01 мая 2013 года № 1/16-100 Д на срок до 31 декабря 2014 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Общество, обратились за его обжалованием в апелляционном порядке, с учётом  пояснений к жалобе в соответствии со статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило апелляционную инстанцию изменить мотивировочную часть решения суда, полагая, что установленные в ней обстоятельства не основаны на материалах дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, как постановленный с применением норм права, подлежащих применению и соответствующий материалам дела.

Представители подателя апелляционной жалобы, ответчика и третьего лица, в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержали, соответственно, доводы жалобы и отзыва на неё.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением обратилось ООО «Смюрэк», обосновывая свои требования фактом пользования арендованным имуществом по договору аренды оборудования от 01 мая 2013 года  № 1/16-100/Д (далее по тексту – договор), после окончания его действия.

Согласно условиям данного договора, он был заключён сроком действия с 01.05.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1) и, в соответствии с пунктом 7.3, при соблюдении сторонами всех его условий, если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на 1 (один) год на прежних условиях.

Общество (арендатор) надлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства по аренде оборудования, при отсутствии возражений со стороны ответчика (арендодатель), полагало договор возобновлённым на прежних условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о соблюдении ответчиком положений названных пунктов договора, принимая, при этом, в качестве надлежащих доказательств: письмо ответчика от 27 ноября 2013 года №1/16-666 о расторжении договора, список внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от 29 ноября 2013 года и распечатку из Интернет сайта Почты России об отслеживании почтового уведомления, имеющего идентификатор 41385668005121.

Названные доказательства, по мнению арбитражного суда первой инстанции, свидетельствуют о своевременном извещении ответчиком истца о расторжении  договора аренды оборудования от 01 мая 2013 года № 1/16-100 Д.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом, как не подтверждённым материалами дела.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от  17 мая 2012 года №114-п утверждён  Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно пункту 3 названного Порядка, под  регистрируемым почтовым отправлением понимается такое почтовое отправление, которому присваивается штриховой почтовый идентификатор, выдаётся отправителю квитанция и вручаемое адресату под расписку.

Вместе с тем,  письмо, имеющее почтовый идентификатор 41385668005121, было принято почтовым отделением 02 декабря 2013 года, то есть, за пределами 30 дневного срока, предусмотренного пунктом 7.3 договора (листы дела 91-92 тома 1).

Кроме того, представленный ответчиком список внутренних почтовых отправлений от 29 ноября 2013 года, не содержит информации об отправлении корреспонденции в адрес истца.

В связи с чем, апелляционный суд критически оценивает данный документ, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Далее, как следует из распечатки  Интернет сайта Почты России, 21 января 2014 года, письмо с идентификационным номером 41385668005121, было возвращено в адрес ответчика и им получено, однако, указанный конверт ответчиком ни арбитражному суду первой, ни апелляционной инстанций представлен не был. 

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в материалах дела о своевременном уведомлении ответчиком истца о расторжении договора аренды оборудования от 01 мая 2013 года № 1/16-100 Д.

Поскольку, установленное пунктом 7.3 договора уведомление о его расторжении ответчиком (арендодателем) не направлялось то, согласно положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Из материалов дела следует, что, после 31 декабря 2013 года, арендатор  без возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, внося за него установленную договором плату (листы дела 73-76 тома 1). Возврат указанных выплат был произведён ответчиком в апреле 2014 года, - после обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела 137-138 тома 1).

Условиями пункта 2.15 договора предусмотрена обязанность арендатора  возврата оборудования арендодателю в течение трёх рабочих дней по окончанию срока действия договора, которое, до настоящего времени не возвращено и ответчик не требует исполнения данного условия договора.

Дальнейшие действия ответчика, такие как,- заключение договора аренды 01 января 2014 года с третьим лицом на данное оборудование (не возвращённое истцом), свидетельствуют об отсутствии намерений не сдавать в дальнейшем спорное оборудование в аренду.

Ответчиком, кроме того, при составлении акта сверки расчётов по договору от 31 декабря 2013 года по состоянию на ту же дату, истец не был уведомлён об окончании срока действия договора, равно как, из данного акта не был исключён очередной платёж за январь 2014 года (платёжное поручение от 24 декабря 2013 года № 451).

Согласно пункту 6.7 договора его расторжение должно быть оформлено взаимным соглашением сторон или решением суда по  требованию одной из сторон, однако, в нарушение указанного условия договора, ответчик не представил доказательств такого оформления, либо соответствующего судебного акта. 

Вышеизложенные действия ответчика не позволили истцу воспользоваться правом установленным пунктом 2.7 договора и корреспондирующим положениям статьи 621 ГК РФ, о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Положения статьи 12 ГК РФ устанавливают способы защиты гражданских прав, при этом названные способы расширительному толкованию не подлежат.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованиями о признании продлённым договора аренды оборудования от 01 мая 2013 года № 1/16-100 Д, заключённого между ООО «Смюрэк» и ООО «Управляющая Компания ЕМК» филиал общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЕМК» Производственная Компания ЕМК», на условиях договора аренды оборудования от 01 мая 2013 года № 1/16-100 Д на срок до 31 декабря 2014 года.

Поскольку заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты права, то, их удовлетворение не приведёт к восстановлению прав истца, в связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта, установленных статьёй 270 АПК РФ, не установлено, учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу №А57-2839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смюрэк», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак