Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-3612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3612/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

садоводческого огороднического некоммерческого товарищества «Мелиоратор» - адвоката Волынкина Д.А., действующего на основании ордера от 04 августа 2014 года № 014023; председателя - Бредихина Ю.П.;

муниципального унитарного предприятия города Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» - Ноговицина К.Н., действующего на основании доверенности от 17 июня 2014 года № 17,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого огороднического некоммерческого товарищества «Мелиоратор» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-3612/2014, принятое судьёй Савченко Н.А., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН 3436000413; ОГРН 1023404967167) к садоводческому огородническому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» (ИНН 3410060961; ОГРН 1023404975989), третье лицо: администрация городского

округа город Камышин Волгоградской области о взыскании 703766 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие г. Камышин «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее по тексту – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому огородническому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» (далее по тексту – ответчик, товарищество, СОНТ «Мелиоратор») о взыскании задолженности по договору на отпуск технической воды от 03 сентября 2012 года № АО-182-СО за период с мая по октябрь 2012 года в сумме 703766 рублей 86 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года

Заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17075 рублей 34 копеек.

Товарищество, не согласившись с данным решением, обратилось за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, 03 сентября 2012 года, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключён договор №АО-182-СО на отпуск воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам в период поливного сезона (далее по тексту - договор).

            Условиями пункт 4.3 договора определено, что расчёты за воду, израсходованную абонентом производятся по тарифам, установленным уполномоченными органами, устанавливающими тарифы на данные виды услуг.

            В соответствии с пунктом 4.6 договора абонент обязуется производить платежи за водоснабжение в следующем порядке:

            - до начала поливного сезона в размере 100 % от среднемесячного потребления воды за предыдущий год,

            - в дальнейшем 1-го числа текущего месяца, в размере 100% от договорного объёма водопотребления за месяц.

            Согласно пункту 7.2 договора, начало поливного сезона при наличии технической возможности, определяется согласно заявки (письменно, телефонограммой) абонента и подтверждается двусторонним актом, окончание поливного сезона - 05 октября текущего года.

            Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с даты начала поливного сезона до 05 октября 2012 года, а в части взаиморасчётов до полного их завершения.

            Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказал ответчику услуги по водоснабжению в 2012 году:

            - в мае на сумму 279589 рублей 20 копеек,

            - в июне на сумму 305006 рублей 40 копеек,

            - в июле на сумму 63881 рублей 90 копеек и 201686 рублей 31 копейку,

            - в августе на сумму 233474 рубля 80 копеек,

            - в сентябре на сумму 178239 рублей,

            - в октябре на сумму 71014 рублей 17 копеек.

            По результатам выполненных работ, сторонами были составлены акты, которые были подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объёму их выполнения и стоимости.

            Вместе с тем, оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком не в полном объёме, согласно акту сверки от 15 января 2013 года № 519 сумма задолженности за указанный период составила 703766 рублей 86 копеек.

            Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей   309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признав ничтожными условия договора,  ставящие возникновение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от получения им субсидии из бюджета городского округа – город Камышин, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцов в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность признания арбитражным судом первой инстанции ничтожными условий пункта 4.8 договора, предусматривающие условие оплаты абонентом потреблённой воды в 100 % объёме, при условии получения им субсидии из бюджета городского округа – город Камышин в размере 52,8 % от установленного на расчётный период тарифа.

            При этом, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у СОНТ «Мелиоратор» задолженности по договору, ввиду неполучения им субсидий из  бюджета городского округа – город Камышин на компенсацию затрат, связанных с оплатой поливной питьевой воды (в том числе – технической), и соответственно обязанности по оплате потреблённой воды в 100 % объёме.

            Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

            Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.6 договора абонент обязуется производить платежи за водоснабжение в следующем порядке:

            - до начала поливного сезона в размере 100 % от среднемесячного потребления воды за предыдущий год,

            - в дальнейшем 1-го числа текущего месяца, в размере 100% от договорного объёма водопотребления за месяц.

            Толкование же пункта 4.8 договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, свидетельствует об обязанности ответчика оплаты потреблённой воды в 100 % объёме, при условии получения им субсидии из бюджета городского округа – город Камышин в размере 52,8 % от установленного на расчётный период тарифа, что фактически является отлагательным условием, связавшим возникновение обязанности ответчика по договору в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

            Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 307, 309, 310 ГК РФ, в силу публичности заключённого между сторонами договора водоснабжения, оплата фактически принятого количества воды, является прямой обязанностью ответчика, не зависящей от предоставления ему субсидий на её оплату.

В этой связи, положения пункта 4.8 договора, устанавливающие  в качестве условия исполнения ответчиком обязанности по оплате ответчиком потреблённой воды в 100 % объёме, при условии получения им субсидии из бюджета городского округа – город Камышин в размере 52,8 % от установленного на расчётный период тарифа, противоречат требованиям закона и, в силу статьи 168 ГК РФ, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции ничтожными.

            Кроме того, как следует из отзыва администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (листы дела 73-74 тома 1), выделение субсидий из городского бюджета для садоводческих обществ, пользующихся технической водой в 2012 и 2013 годах не планировалось.

            С учётом вышеизложенного, доводы жалобы о неполучении ответчиком субсидий из  бюджета городского округа – город Камышин на компенсацию затрат, связанных с оплатой поливной питьевой воды (в том числе – технической), и соответственно обязанности по оплате потреблённой воды в 100 % объёме, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт не освобождает его от обязанности оплаты фактически потреблённого объёма воды.

             Вследствие чего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по отпуску воды в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-3612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого огороднического некоммерческого товарищества «Мелиоратор», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак