Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А57-18207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18207/2013

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» - Харитонов Валерий Георгиевич, по доверенности от 01.10.2013 года; директор общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» – Куцаев Александр Петрович – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» - Жуков Виктор Михайлович, по доверенности от 28.07.2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» мая 2014 года по делу № А57-18207/2013, (судья В.А. Алькова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (ОГРН: 1096439001350, ИНН: 6439071440), г. Балаково Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК» (ОГРН: 1026401405645, ИНН: 6439042135), г. Балаково Саратовской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рейтинг», г. Балаково Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК», г. Балаково Саратовской области взыскании неосновательного обогащения в размере 245000 рублей, упущенной выгоды в сумме 7908360 рублей и об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

-   производственное оборудование - токарный станок с ЧПУ «MITSUBISHI E68», модель «PLG 60», производство фирмы «POLY GIM», Тайвань стоимостью 3083717 рублей,

-   готовую продукцию - обойма левой опоры подвески двигателя - № 2108-1001047 в количестве 8637 штук и заготовки - трубы в количестве 154 штук, общей стоимостью 350000 рублей, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Промышленный проезд, 13/1.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 245000 рублей и уменьшил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды до 3233130 рублей.

Решением суда от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг», г. Балаково Саратовской области отказано. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 245000 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рейтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 05/АПР о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося частной собственностью (далее договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение часть нежилого помещения с прилегающим участком земли, расположенные по адресу: 413840, Саратовская область,    г. Балаково, Промышленный проезд 13/1 для использования в производственных целях. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 10 кв.м (пункт 1.1. договора). Срок действия договора установлен до 30.04.2013 года.

Истец использовал указанное помещение в производственных целях, для чего завез в указанное помещение оборудование - токарный станок с ЧПУ «MITSUBISHI E68», модель «PLG 60», производство фирмы «POLY GIM», Тайвань стоимостью 3083717 рублей. Кроме того, в помещении находится готовая продукция: обойма левой опоры подвески двигателя - № 2108-1001047 в количестве 8637 штук и заготовки - трубы в количестве 154 штук, общей стоимостью 350000 рублей, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Промышленный проезд, 13/1.

По истечении срока действия договора указанное имущество продолжало находиться в спорном помещении.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2013 года ООО «Лик» направило ООО «Рейтинг» уведомление от 13.06.2013 года № 07 (л.д. 123 том 1) с требованием вывезти оборудование и освободить занимаемые помещения до 01.07.2013 года, в связи с истечением срока действия договора аренды № 05/АПР от 01.06.2012 года.

Истец 28 июня, 29 июня и 01 июля 2013 года направлял ответчику телеграммы с требованием предоставить доступ в арендуемые помещения.

02 июля 2013 года комиссией с участием представителей арендодателя и работника арендатора Штыркова С.Н. составлены акт об уклонении арендатора передать помещение арендодателю (л.д. 139 том 1) и акт приема-передачи(л.д. 138 том 1), которым работник ООО «Рейтинг» Штырков С.Н. передал директору ООО «ЛиК» Куцаеву А.П. ключи от арендуемого помещения и ключи от нежилого помещения - 2 комплекта, токарный станок ЧПУ «MITSUBISHI E68», модель «PLG 60», производство фирмы «POLY GIM», Тайвань - 1 комплект, детали из металла - 5 мешков, труба металлическая 68*3,5 длиной 1500 мм - 154 шт.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту осмотра арендованного помещения от 02.07.2013 (л.д. 72), составленному представителями арендодателя, установлено, что при попытке попасть в помещение по адресу: Промышленный проезд, 13/1 в доступе на территорию объекта было отказано, в связи с чем провести оценку и опись, находящегося в помещении оборудования и продукции не представилось возможным.

Составленным обеими сторонами актом от 07.10.2013 (л.д. 75 том 1) удостоверен факт нахождения в арендованном истцом по договору аренды от 01.06.2012 № 05/АПР в помещении по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Промышленный проезд 13/1 истребуемого истцом имущества.

ООО «ЛиК» уведомлением № 03 от 03.02.2014 года (л.д. 29 том 2) повторно потребовало от истца освободить нежилое помещение, находившееся у истца на праве аренды, и вывезти свое имущество, находящееся в данном помещении. Для чего истцу необходимо явиться по адресу помещения 17.02.2014 года в 9.00 часов либо согласовать иное время и дату в рабочий день с 17.02.2014 года по 25.02.2014 года.

17.02.2014 года комиссией с участием сторонних организаций составлен акт о не прибытии стороны для совершения требуемых действий (л.д. 66 том 2), подтверждающий факт неприбытия представителей истца для вывоза своего имущества из помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Промышленный проезд 13/1.

Доказательств согласования иного дня и времени для вывоза оборудования сторонами не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе переписку сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт удержания ответчиком оборудования истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу № А57-18039/2013 с ООО «Рейтинг» в пользу ООО «ЛиК» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 05/АПР от 01.06.2012 за период с июня 2012 года по апрель 2013 года и арендную плату в порядке статьи 622 ГК РФ за период с мая 2013 года по апрель 2014 года.

Статья 622 ГК РФ предусматривает право арендодателя требовать внесения арендной платы в случае не возврата арендованного имущества за все время просрочки.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт пользования арендатором (истцом) помещением после прекращения действия договора аренды вплоть до января 2014 года. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что после прекращения договора аренды ООО «Рейтинг» осуществлялись действия направленные на возврат арендуемого имущества, а арендодатель ООО «ЛиК» уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу  имущества, которое выбыло из его владения и незаконно удерживается ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истец не доказал факт удержания  оборудования ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3233130 рублей, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств по поставке арматуры, в подтверждение чего представлен договор поставки от 30.09.2010 года, заключенный между ООО «Рейтинг» и ООО «Автоформ», и дополнительное соглашение № 2 от 23.01.2013 года к указанному договору, которым предусмотрена поставка арматуры в 2013 году на сумму 7908360 рублей.

Спецификацией № 6 к дополнительному соглашению предусмотрена поставка обоймы левой опоры подвески двигателя в количестве 30000 шт. в квартал и обоймы задней опоры подвески двигателя в количестве 45000 шт. в квартал.

Истец указывает, что им исполнено обязательство по поставке арматуры в 1 квартале 2013 года, а обязательство по поставке арматуры во 2-4 кварталах 2013 года не выполнено в связи с незаконным удержанием ответчиком оборудования истца, что повлекло за собой убытки истца в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от продажи арматуры.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности действий ответчика по удержанию имущества истца, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют. Такой вывод суда, по мнению коллегии, является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» мая 2014 года по делу № А57-18207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (ОГРН: 1096439001350, ИНН: 6439071440), г. Балаково Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

 Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

                                Ф.И. Тимаев