Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-8059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8059/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КО-Снабжение»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу №А12-8059/2014 (судья Лобенко Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградМеталлоКонструкции» (404002, Волгоградская область, г. Дубовка, ул. северная, д. 15, оф. 14, ОГРН 1103455001638, ИНН 3403027804)

к обществу с ограниченной ответственностью «КО-Снабжение» (400007, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 110, ОГРН 1123459002666, ИНН 3442120564)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-МеталлоКонструкции» (далее ООО «Волгоград-МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КО-Снабжение» (далее ООО «КО-Снабжение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 473 664,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 663,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2014 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки Банка России на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года с учетом определения об исправлении опечатки от 01 августа 2014 г. с ООО «КО-Снабжение» в пользу ООО «Волгоград-МК» взыскана задолженность в размере 473 664,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 663,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2014 года и по день фактической уплаты долга на сумму 473 664,53 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «КО-Снабжение» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу №А12-8059/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указание судом на учетную ставку Банка России на день фактической оплаты при взыскании процентов противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Волгоград-МК» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Волгоград-МК» (продавец) и ООО «КО-Снабжение» (далее покупатель) 26.02.2013 г. заключен договор №47/2013 КОс, по условиям которого продавец обязался поставить металлы черные вторичные, покупатель обязался принять и оплатить стоимость лома на условиях договора.

Согласно пункту 3.4. договора право собственности на поступивший лом переходит к покупателю с момента составления и подписания приемосдаточного акта.

Согласно пункту 5.4. договора порядок оплаты за лом устанавливается в приложениях (спецификациях) к договору.

В соответствии с приложениями к договору оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 банковских дней по факту поставки на склад грузополучателя согласно оригиналам счетов-фактур, предоставляемых поставщиком не позднее пяти дней с даты поставки.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил товар на общую сумму 473 664,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №1155 от 15.05.2013 г., №1724 от 22.07.2013 г., №1725 от 23.07.2013 г., приемосдаточными актами: №5993/13 от 15.05.2013 г., №6004/13 от 15.05.2013 г., №10940/13 от 22.07.2013 г., №10965/13 от 23.07.2013 г., №10968/13 от 23.07.2013 г., №10969/13 от 23.07.2013 г., №10972/13 от 23.07.2013 г., №10973 от 23.07.2013 г., №10986/13 от 23.07.2013 г., №11020/13 от 23.07.2013 г.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика 10.09.2013 г., 29.01.2014 г. направлены претензии с просьбой погашения образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Волгоград-МК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие задолженности ответчика, проверив представленный истцом расчет процентов, исходя из размера долга, установленного периода просрочки оплаты и учетной ставки банковского процента, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения суда первой инстанции по делу ответчиком не исполнено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2014 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Следовательно, с учетом принятого судом первой инстанции определения от 01.08.2014 г. об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 19.05.2014 г. и в полном тексте решения от 23.05.2014 г. по настоящему делу доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на произведенную оплату долга по платежному поручению №000670 от 06.06.2014 г в сумме 494 327,6 руб., но после принятия решения судом первой инстанции, также не принимается судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

В данном случае не следует, что на день вынесения решения ответчик погасил задолженность за поставленный товар, при этом платеж, произведенный после принятия судебного акта, должен быть учтен при расчетах сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. Следовательно, апелляционная жалоба ООО «КО-Снабжение» удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 г. по делу №А12-8059/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КО-Снабжение» (ОГРН 1123459002666) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин