Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-12196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12196/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-12196/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сапова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» (404143 Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 43; ОГРН 1023402458848; ИНН 3441020246)

к Министерству здравоохранения Волгоградской области (400005 г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 56а; ОГРН 1023403443744; ИНН 3444050369)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» (далее ООО «ВЦПО «Фавор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству здравоохранения Волгоградской области (далее министерство, ответчик) о взыскании 717,11 руб. 11коп. по государственному контракту №2013.33003 от 26.03.2013г. за период с 25.05.2013г. по 13.08.2013г. в связи с несвоевременным возвратом суммы обеспечения исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу №А12-12196/2014 отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на Министерство финансов Волгоградской области в силу требований статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание на средства областного бюджета.

Апелляционная жалоба министерства рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между обществом (поставщик) и министерством (заказчик) 26.03.2013 г. заключен государственный контракт №2013.33003, по условиям которого поставщик обязался в течение 60 дней с даты подписания контракта поставить получателям внутрикорпусные тележки в согласованном количестве общей стоимостью 96 337,66 руб.

Согласно пункту 3.1. указанного контракта в целях обеспечения исполнения обязательств поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме передачи заказчику в залог денежных средств в обеспечение исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта представляется на сумму 32 112,56 руб.

В целях обеспечения исполнения контракта истец перечислил в адрес ответчика 32 112,56 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №297 от 20.03.2013 г.

В силу пункта 3.4 контракта обеспечение исполнения контракта будет возвращено поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Во исполнение условий указанного контракта истец по товарным накладным №830, 831, 832 от 24.04.2013 г. поставил товар на общую сумму 96 337,66 руб., который принят ответчиком без замечаний по актам приема-передачи от 24.04.2013 г., 25.04.2013г.

Письмом от 14.05.2013 г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата полученного обеспечения.

Поскольку обеспечение не возращено, общество направило в адрес министерства претензию от 07.08.2013 г. с просьбой возврата суммы 32 112,56 руб.

Возврат данных денежных средств произведен министерством только 14.08.2013 г. по платежному поручению №456.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковое требование, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.1. указанного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки в связи просрочкой исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом от 26.03.2013 г. №2013.33003, проверен судами, признан правильным, министерством не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленного требования, исковое требование судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно условиям пунктов 3.1. – 3.6. вышеуказанного контракта исполнение обязательства по возвращению обеспечения исполнения контракта возложено именно на заказчика, каковым является министерство.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Волгоградской области", утвержденному постановлением губернатора Волгоградской области от 05.05.2012 N 267, министерство осуществляет функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров для государственных нужд Волгоградской области в установленной сфере деятельности, а также функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению министерства.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на министерство возложена обязанность распорядителя денежных средств при исполнении вышеуказанного контракта.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего бюджетного законодательства министерство также является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Следовательно, решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу №А12-12196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Ф.И. Тимаев