Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А12-12597/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-12597/08-с15

01 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании  представителя ИП Попова Е.Г  - Артеменко М.Г,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» августа 2008года по делу № А12-12597/08-с15 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению ИП КФХ Попова Е.Г., Волгоградская область, Серафимовический район, Хутор Клетско-Почтовский

к Управлению ФМС по Волгоградской области, город Волгоград

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель  Попов Е.Г. с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

     С принятым решением предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда от 21 августа 2008 года по делу № А12-12597/08-с15.

     Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области проведена проверка КФХ Попов Е.Г. расположенного по адресу: Волгоградская область Серафимовический район хутор Клетско-Почтовский.   

По результатам проверки составлен протокол  об административном правонарушении №0058545 от 09 июля 2008 года, в котором зафиксированы нарушения  п. 204 ст. 13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

16 июля 2008 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Попов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела и не отрицается самим предпринимателем.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела видно, что у ИП Попова Е.Г. осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин, не имея разрешения на трудовую деятельность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола и объяснений иностранного гражданина Чуманова Х.Ч. видно, что он работал у предпринимателя Попова Е.Г. и проживает у него, а трудовой договор заключен не был, потому что не имеет разрешения на работу.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, о том, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией проверен порядок привлечения к ответственности.

Порядок и сроки  привлечения к административной ответственности соблюдены, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Все имеющие значения для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Заявление  предпринимателя о возможности применения   другого вида ответственности вместо штрафа , предусмотренного  ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде приостановления  деятельности удовлетворению  не подлежит, поскольку  нет оснований для применения  более строгого наказания  и нет причин для приостановления  деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» августа 2008 года по делу № А12-12597/08-с15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                       О.В. Лыткина