Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-7562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7562/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антонова О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус-КВО» Випхло Нонны Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу № А12-7562/2014 (судья Луцевич С.С.),

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус-КВО» Випхло Нонны Владимировны (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 63; ИНН 3435046895; ОГРН 1023402004592)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (400131, г. Волгоград, ул. Гоголя, 6)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Итиль» (г. Волгоград, ул. им. 64-й Армии, д. 121; ОГРН 1023403451994; ИНН 3444104783),

федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ – безопасность» (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, д. 9),

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус-КВО» (далее ООО «Статус-КВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, поименованным в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу № А12-7562/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его имущество, включенное в конкурсную массу, находится в помещении ответчика, чем затрагиваются права иных кредиторов ООО «Статус-КВО». Кроме того, по мнению заявителя, не обеспечена сохранность этого имущества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Итиль» (далее ООО «Итиль») 10.11.2009 г., 30.06.2010 г. приобрело у ООО «Статус-КВО», общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитическое агентство «Социум», общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Алголь» имущество по договорам купли–продажи согласно спецификациям к ним.

Так же между ООО «Итиль» (арендодатель) и ООО «Статус-КВО» (арендатор) 10.11.2009 г., 01.06.2011 г. заключены договоры аренды №АИИт-007, №АИИт-008, по условиям которых ООО «Статус-КВО» приняло во временное пользование имущество по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский ул. Советская, 63, указанное в спецификациях к ним, по актам приема-передачи.

Между ОАО «Ростелеком» и ООО «Статус-КВО» 01.01.2007 г. заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский ул. Советская, 63, который расторгнут 04.02.2012 г.

Задолженность ООО «Статус-КВО» по договору аренды от 01.01.2007 г. в пользу ОАО «Ростелеком» в размере 428 466 руб. 24 руб. взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 г. по делу №А12-7060/2011. На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №12851/12/03/34.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 г. по делу №А12-8284/2012 ООО «Итиль» отказано в удовлетворении иска к ОАО «Ростелеком» об истребовании из незаконного владения объектов движимого имущества,

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 20.04.2012 г. наложен арест на имущество должника – ООО «Статус-КВО».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 г. по делу №А12-19682/2012 ООО «Итиль» отказано в удовлетворении требования к ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в распоряжении и пользовании движимым имуществом путем освобождения от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013 г. в связи с введением определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 г. в рамках дела №А12-25687/2012 в отношении ООО «Статус-КВО» процедуры наблюдения снят арест с указанного в постановлении движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 г. в рамках дела №А12-25687/2012 в удовлетворении требований ООО «Итиль» об исключении из конкурсной массы ООО «Статус-КВО» движимого имущества отказано.

В результате проведенной 17.07.2013 г. инвентаризации в конкурсную массу ООО «Статус-КВО» включено движимое имущество, составлена инвентаризационная опись.

ООО «Статус-КВО», полагая, что ответчик препятствует вывозу находящегося в его незаконном владении спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (неготорный иск).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что заявленное в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом требование, имеет природу виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку как следует из материалов дела, истец лишен возможности владеть спорным имуществом, что не позволяет применить к рассматриваемым отношениям правила о негаторных исках.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление №10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления N10/22 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 г. по делу №А12-25687/2012, которым, по мнению истца, подтверждается его право собственности на спорное имущество, инвентаризационную опись от 17.07.2013 г.

Как следует из данного судебного акта, судом при рассмотрении заявления ООО «Итиль» право собственности ООО «Статус-КВО» на движимое имущество, переданное ООО «Итиль» по договорам купли-продажи, не устанавливалось. Более того, определением от 08.11.2013 г. установлена невозможность идентификации данного имущества по отношению к акту инвентаризации, составленному конкурным управляющим ООО «Статус-КВО».

В подтверждение факта нахождения имущества истца у ответчика, обществом представлена инвентаризационная опись имущества. Однако согласно данной описи истребуемое имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Судебная коллегия полагает, что имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись не позволяют выделить спорное имущество от других однородных вещей, отражает лишь наименования, в то время как идентифицирующие признаки отсутствуют.

Кроме того, данная инвентаризационная опись представлена истцом в нечитаемой копии.

Как следует из материалов дела, данное имущество не индивидуализировано, истцом не указано, что спорное имущество хранится в обособленном помещении, позволяющем отделить его от имущества ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество оказалось во владении ответчика в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 г. по делу №А12-7060/2011 с ООО «Статус-КВО» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2007 г. в размере 428 466 руб. 24 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 указанной статьи).

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 г. по делу №А12-7562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-КВО» (ОГРН 1023402004592) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин