Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А06-1160/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1160/2013

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселёвой Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты», г. Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года по делу № А06-1160/2013, судья Негерев С.А.,

об отказе в признании погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» требований к обществу с ограниченной ответственностью «Молокозавод «Красноярский», 416150, Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ОГРН 1073019001220, ИНН 3006008587 об уплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Красноярский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Алябьева Алла Анатольевна.

26 марта 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в течение тридцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года отказано в признании погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» требований к обществу с ограниченной ответственностью «Молокозавод «Красноярский» об уплате обязательных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года по делу № А06-1160/2013 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пунктов 10-11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

 По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В пункте 32 постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Доказательством поступления денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды могут являться платежные документы с указанием налога, его кода бюджетной классификации, вида платежа и размера.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности погашения задолженности должника по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Красноярский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Алябьева Алла Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Красноярский» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области в размере 376 570,24 руб., из них основной долг  352 753,30 рублей, неустойка – 23 816,94 рублей.

 26 марта 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в течение тридцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «Молокозавод Красноярский» по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 376 570,24 руб. удовлетворено, общество  с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» суд обязал погасить требования в срок до 09 апреля 2014 года по указанным в судебном акте реквизитам.

Судебное заседание по итогам погашения требований уполномоченного органа к должнику было назначено на 10 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2014 года судебное разбирательство по вопросу рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику по уплате обязательных платежей отложено на 13 мая 2014 года, в связи с не поступлением в материалы дела документов, подтверждающих оплату долга.

Документы, подтверждающие погашение задолженности должника по обязательным платежам, в материалы дела до 13 мая 2014 года представлены не были.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседание суда первой инстанции 13 мая 2014 года пояснил,   что требования уполномоченного органа не погашались и остались в прежнем размере (т.4, л.д.139).

Закон о банкротстве содержит прямое указание, что требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть признано погашенным лишь при соблюдении им порядка погашения, установленного определением арбитражного суда.

Довод  общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о не отложении судебного заседания судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела заявления о признании требований погашенными апелляционная коллегия отклоняет, как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признания погашенными требований к обществу с ограниченной ответственностью «Молокозавод «Красноярский» об уплате обязательных платежей откладывалось судом первой инстанции (определение от 10.04.2014), однако доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в установленный срок представлены не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» требований к обществу с ограниченной ответственностью «Молокозавод «Красноярский» об уплате обязательных платежей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года по делу № А06-1160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко  

                                                                                                                              Н.Н. Пригарова