Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-6933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6933/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу № А12-6933/2014 (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опытный завод энергооборудования» (428036, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Чернышевского, 20, пом. 17, ОГРН 1102130008276; ИНН 2130075843)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561)

о взыскании долга, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования" (далее ООО "ТД "Опытный завод энергооборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ОАО «МРСК Юга", ответчик) о взыскании долга в размере 987 645,62 руб., пени на день вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу № А12-6933/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки, установленная в договоре от 15.05.2013 г., в 4,5 раза превышает размер неустойки, рассчитанной с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к размеру взыскиваемой неустойки подлежали применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) 15.05.2013 г. заключен договор №344001300000408., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на склады покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить реле, устройства релейной защиты и газовые реле по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации №1 (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.2. договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 395 972,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №317 от 10.07.2013 г. на сумму 848 816,11 руб., №352 от 22.07.2013 г. на сумму 395 972,06 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично. Задолженность в пользу ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» составила 787 645,62 руб.

В связи с неисполнением ОАО «МРСК Юга» договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара и просрочку его оплаты.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 6.3. договора №№34001300000211 от 12.03.2013 г. в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Судебная коллегия полагает, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств является общепринятой, исходя из обычаев делового оборота и сложившейся практики (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по делу NА56-42989/2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. по делу NА60-43507/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/2012).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, и, как следствие, удовлетворении требования о ее взыскании в полном объеме в размере 242 576,69 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о высоком размере установленной договором от 15.05.2013 г.  неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку условие о размере неустойки добровольно внесено сторонами в условия договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу № А12-6933/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

А.Ю. Никитин