Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-3497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3497/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2014 года по делу №А12-3497/2014 (судья И.В. Кулик),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера» (ИНН 3435108012, ОГРН 1113435007223) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) о признании недействительными предписаний, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, Госжилнадзор, административный орган) о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 2694 от 13.09.2013г., № 3599 от 22.11.2013г., о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2694 от 07.11.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2014 года по делу №А12-3497/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.     

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией Госжилнадзора в период с 12.09.2013г. по 13.09.2013г. проведена внеплановая выездная проверки общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2013г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 (далее – ПиН) в многоквартирном жилом доме по ул. Молодежная, д.46 в г. Волжский.

            Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужили коллективные обращения граждан (жильцов) по вопросам санитарно-технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Молодежная, 46 в г. Волжский, а также придомовой территории (т.1.л.д.109). О проведении внеплановой проверки общество уведомлено надлежащим образом.

            По результатам проведенной проверки составлен акт № 2694 от 13.09.2013г. и обществу выдано предписание № 2694 от 13.09.2013г., согласно которому, обществу предписывалось в срок до 15.11.2013г. выполнить мероприятия по обеспечению соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: устранить участки повреждений окрасочного, побелочного слоев стен и лестничных маршей, надписи на стенах расположенных в левом крыле здания; восстановить поручни на перилах ограждения лестничных маршей и деревянные составляющие (рейки) в ограждении лестничных маршей в подъезде здания; выполнить работы по ремонту ступеней лестничных клеток между первым и вторым этажами; восстановить остекление рам на межэтажных площадках в подъезде здания, в оконных проемах восстановить рамы.

            Принимая во внимание выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения, административным органом  выдано предписание от 13.09.2013г. об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, которое получено представителем общества 13.09.2013г. (т.1, л.д.115).

            По факту выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки, в отношении общества составлен протокол от 16.09.2013 № 2694 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ с участием представителя общества. Копия протокола вручена.

            Постановлением Инспекции от 07.11.2013г. общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. Постановление получено обществом 22.11.2013г. (т.1.л.д.40).

            В ходе проведения 22.11.2013 проверки исполнения требований ранее выданного предписания установлено, что предписание от 13.09.2013 № 2694 обществом исполнено не было, предписанные в срок до 15.11.2013 работы по устранению нарушений не выполнены. По результатам проверки составлен акт № 3599 от 22.11.2013г. и выдано повторное предписание от 22.11.2013 № 3599, предписание и акт получены 22.11.2013г. (т.1, л.д.77,89).

             Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

            Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

            Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами и нормами содержания  ремонта жилого дома и помещений. 

            Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

            Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

            Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

            Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

            Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, предусматривают конкретные требования к содержанию жилищного фонда, в них перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

            Согласно протоколу общего собрания от 30.08.2012 между  собственниками помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Молодежная в г. Волжский, и обществом заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

            Исходя из части 1.1 статьи